2009年12月25日 星期五

江翠校慶 我們要樹

video
Peopo影音公民新聞
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=48541

2009.12.19週六,江翠國中慶祝第三十三週年校慶,江翠護樹志工隊一大早頂著寒風細雨來到校門口,一張一張地發著傳單,一句一句地叮嚀:「保護老樹」!

2009年12月14日 星期一

「游泳在樹海」巡迴播映開鑼囉!

video
Peopo影音公民新聞
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=47642

2009.7.31,台北縣交通局發給林國春議員的公文上說明:「惟皆未取得共識,本局將請學校審慎考量地方意見,評估是否有其興建之必要性」,這是江翠國中游泳池共構地下停車場興建案的最新狀態,幾個月過去,校方、縣議員及台北縣政府似乎早有「共識」地保持緘默。
江翠護樹志工隊於9.25再次站到縣議會前陳情,表達「保留老樹林」的立場,教育局長說出「不會讓任何一棵老樹被『砍』掉!」的保證;志工隊更在11.25至台北縣政府,聲援中和四號公園「廣場夠了 我們要樹」訴求,11.26針對台北縣文化局行道樹移植,與文化局長、農業局、板橋市公所及幾位民意代表協調,達成「一棵樹都不移走」的結論。
12.4夜晚,志工隊帶著拚湊來的簡陋設備,到板橋石雕公園架起布幕投影機,在社區民眾勁歌熱舞運動結束後,放映公共電視我們的島製作的「游泳在樹海」短片,期望藉由與民眾近距離的接觸、討論,尋求公部門不願努力的「共識」。

這一晚,只是志工隊的第一站,一旦開步走,將不會停止...

2009年12月7日 星期一

「縣長信箱」,真是夠了!


2009.11.14的提問與12.1的回覆 ,回覆內容竟然與11.12一模一樣!

志工隊幾個月來要的只是一個「說法」,現在要到了!

等待超過半個月,盼望得到「縣長信箱」的確切回覆仍是令人失望,不管所提的問題是什麼,收到的回覆卻是一樣,真是夠了!就到此為止吧!

不過詢問的民眾似乎也應該對這些公務員帶點同理心,因為事實上,他們根本不曉得真實的答案是什麼?

回覆內容: 您好: 台端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場」一事,說明如下:該校表示目前暫無辦理第三次地方說明會之規劃,另校園內樹木移植計畫需依臺北縣樹木保護自治條例辦理,於工程進行前提出移植計畫書,經農業局審查通過,方可進行移植,屆時可詢問學校管理單位。有關「板橋市土地使用分區細則之學校建築開發規定」可上網查詢, 台端所提之各項意見,可逕洽該校辦理。 感謝台端關心縣政,以上回覆,倘若仍有疑問,歡迎來電洽詢,俾利處理時效。 敬祝 身體健康 承辦機關:教育局中教科 聯絡電話:1999、02-29603456分機2708 正本: 副本:

查詢網址:http://talk.tpc.gov.tw/search.jsp
臺北縣政府 敬上

2009年11月14日 星期六

「可逕洽該校辦理」的縣長信箱


2009.10.23的提問與11.12的回覆

台北縣「縣長信箱」開始打迷糊仗了!又是「尊重各單位之權責」,又是「可逕洽該校辦理」,針對某些問題也視而不見,想從「縣長信箱」得到滿意的答覆,民眾可得自求多福了。

回覆內容: 您好: 台端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場」一事,說明如下:該校表示目前暫無辦理第三次地方說明會之規劃,另校園內樹木移植計畫需依臺北縣樹木保護自治條例辦理,於工程進行前提出移植計畫書,經農業局審查通過,方可進行移植,屆時可詢問學校管理單位。有關「板橋市土地使用分區細則之學校建築開發規定」可上網查詢, 台端所提之各項意見,可逕洽該校辦理。 感謝台端關心縣政,以上回覆,倘若仍有疑問,歡迎來電洽詢,俾利處理時效。 敬祝 身體健康 承辦機關:教育局中教科 聯絡電話:1999、02-29603456分機2708 正本: 副本:

2009.11.14向「縣長信箱」提問:
一.江翠國中於六月份地方說明會議中提到:「本案建蔽率、容積率皆低於開發強度」,第三次請問,本案之建蔽率、容積率為何?若貴教育局無法答覆,請「尊重各單位之權責」依「縣長信箱」之精神轉由江翠國中答覆。
二.「現地移植樹木,俟完工後移回共6株」,第二次請問這6株會先植到那裡?移回來是不是同樣這6株?若貴教育局無法答覆,請「尊重各單位之權責」依「縣長信箱」之精神轉由江翠國中答覆。
三.第三次請問:社區民眾何時、何處可以取得「移植計畫書」?若移植樹木死亡,那個單位須負何種責任?若貴教育局無法答覆,請「尊重各單位之權責」依「縣長信箱」之精神轉由江翠國中答覆。
四.第三次請問:「專業交通顧問」所做的調查報告是否為機密文件?社區民眾可以何種方式取得?若貴教育局無法答覆,請「尊重各單位之權責」依「縣長信箱」之精神轉由交通局答覆。
五.「目前暫無辦理第三次地方說明會之規劃」,若如之前由交通局所回覆的「迄今學校與地方尚未達成共識,本案俟共識達成後,再行辦理後續事宜。」請問學校與地方將以何種方式達成共識?若貴教育局無法答覆,請「尊重各單位之權責」依「縣長信箱」之精神轉由江翠國中或交通局答覆。
六.「台端所提之各項意見,可逕洽該校辦理。」貴教育局若建議「逕洽該校辦理」,請將此信責成江翠國中答覆,否則請問貴府設置「縣長信箱」之目的何在?

2009年10月30日 星期五

「游泳池」,江翠國中學生的夢魘?



「游泳池要蓋了嗎?」這是一位江翠國中學生的疑問,只因為手上的一份模擬考試卷。
考卷上的作文題目是「校園一隅」,其中一段說明「可能是圖書館、視聽教室、體育館、操場、游泳池、福利社...」,這樣的題目一般人看似平常,但現在江翠國中的學生卻如驚弓之鳥,聞「游泳池」色變,難怪學生要抱怨連考個試都要「洗腦」兼「推銷」!
而耐人尋味的是題目中並沒有舉例如「老樹下」這類幾十年前,那一代學生爬樹、樹下乘涼看書的記憶,難道現在的學校早已不存在這樣的空間?
未來無論縣政府和校方,決定把地下停車場蓋在當初提案的操場底下,造成學生幾年沒有操場可用,或與游泳池共構在老樹林區而「移植」全部老樹,再加上工程進行產生的震動和噪音,對江翠國中的學生而言,往後校園裡「喜歡駐足」、「哪些有趣或難忘的事」的地點在那裡?類似「校園一隅」這樣的題目恐怕是愈來愈難下筆了,大人們又如何忍心苛責學生的作文拿不到高分呢?

2009年10月24日 星期六

縣長不看的「縣長信箱」能得到答案嗎?


2009.10.16的提問與10.23的回覆

台北縣「縣長信箱」真是愈來愈進步,才一週就得到答覆,但仔細一看,會讓人誤以為是承辦人員看錯這次的提問,把上週的答覆再抄一遍了事,如此的縣長信箱不知存在有何意義?

回覆內容: 您好: 台端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場」一事,說明如下:據該校表示基地樹木共68株儘量原地保留,其中約有29株校內移植至內側廣場、專科教室及綜合大樓前,並增設灌木區。現地不動樹木共33株;現地移植樹木,俟完工後移回共6株。校園內樹木移植計畫需依臺北縣樹木保護自治條例辦理,於工程進行前提出移植計畫書,經農業局審查通過,方可進行移植。 三、相關資料之取得仍需尊重各單位之權責, 台端所提之各項意見,可逕洽該校辦理。 感謝台端關心縣政,以上回覆,倘若仍有疑問,歡迎來電洽詢,俾利處理時效。 敬祝 身體健康 承辦機關:教育局中教科 聯絡電話:1999、02-29603456分機2708 正本: 副本:

面對縣府如此怠惰態度,志工隊僅能耐著性子,10/23再一次重覆提問,期望能從大概縣長也不會去看的「縣長信箱」裡,等到明確的答覆!
一.第二次請問:「本案建蔽率、容積率」為何?「板橋市土地使用分區細則之學校建築開發規定」為何?
二.「現地移植樹木,俟完工後移回共6株」,請問這6株會先植到那裡?移回來是不是同樣這6株?
三.第二次請問:社區民眾何時、何處可以取得「移植計畫書」?若移植樹木死亡,那個單位須負何種責任?
四.貴局所言「相關資料之取得仍需尊重各單位之權責」,民眾當然尊重各單位之權責,不過依「政府資訊公開法」第二章第六條「與人民權益攸關之施政措施及其他有關之政府資訊,以主動公開為原則,並應適時為之」,第二次請問:「專業交通顧問」所做的調查報告是否為機密文件?社區民眾可以何種方式取得?
五.第二次請問:會不會舉辦第三次地方說明會?

2009年10月16日 星期五

29株校內移植,校園總綠化面積「略增」?


2009.9.18的提問與10.16的回覆

終於,志工隊再次等到縣長信箱的答覆,不過也看得出來這次的答覆有兩個特點:
一. 速度愈來愈慢,從第一次的8天、16天、這次28天才等到回覆。
二. 答覆愈來愈含糊,問東答西,得不到真正問題的回覆。

以下為台北縣教育局10.16的答覆內容:
台端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場」一事,說明如下:會議紀錄係該校依實際發言人數及內容整理,倘紀錄內容有誤,請提供具體修改意見予該校。據該會議紀錄說明內容中表示,本案建蔽率、容積率皆低於開發強度,符合板橋市土地使用分區細則之學校建築開發規定板橋市土地使用。基地樹木共68株儘量原地保留,其中約有29株校內移植至內側廣場、專科教室及綜合大樓前,並增設灌木區,校園總綠化面積可略增270平方公尺。 三、校園內樹木移植計畫需依臺北縣樹木保護自治條例辦理,於工程進行前提出移植計畫書,經農業局審查通過方可進行移植。 四、另「經本案建築師委請專業交通顧問以該校500公尺範圍內調查結果...」一節,係由本案設計單位委託專業交通顧問,於98年2月間進行調查,停車現況皆按調查數據及實地勘查紀錄說明。 五、有關游泳池經營模式係由建築師參考相關營運單位所做建議,相關資料之取得仍需尊重營運單位之權責。

志工隊再次提出疑問:
感謝貴局10/16的答覆,以下問題再請費心處理:
一.「本案建蔽率、容積率」為何?「板橋市土地使用分區細則之學校建築開發規定」為何?
二.基地樹木原有68株,其中29株校內移植,請問是那29株?另外剩下的39株是原地保留或移出校園?若移出校園,為何校園總綠化面積還可「略增」?
三.社區民眾何時、何處可以取得「移植計畫書」?若移植樹木死亡,那個單位須付何種責任?
四.「專業交通顧問」所做的調查報告是否為機密文件?社區民眾可以何種方式取得?
五.會不會舉辦第三次地方說明會?
六.為何此次回覆未附『滿意度調查』?

2009年10月5日 星期一

為何樹木「移」不停? 議員大人請歇歇手吧!


板橋國小老舊校舍改建為何須開挖整個操場?

本文題目原本應為:為何樹木「砍」不停?不過現在官方單位學乖許多,沒有人干冒「砍樹」罵名,已不再說「砍」樹而改稱「移」樹,即使台北縣教育局長接受志工隊陳情時,一再保證卻又語帶玄機:「不會讓任何一棵老樹被『砍』掉」!事實上,「砍」與「移」一字之別,在移樹的過程結果常和砍樹造成的傷害不分軒輊,差別只樹木是否在你眼前死亡?「砍樹」與「移樹」所花的真實成本,輕易地讓人收起一閃即逝的憐憫之心,如今,所謂的移樹卻等同於砍樹,這樣的例子比比皆是。

當「全球暖化」已被視為嚴重威脅人類生存的議題、當「節能減碳」喊得震天響,已被認為是阻擋全球暖化的不二途徑,更當八八水災造成人民財產損失、山林大地破碎,公認的元凶一致指向人類過度開發,導致生態環境無法負荷而造成的反撲時,我們為何仍不時耳聞目睹那裡的樹被「砍」了,那裡的樹又「移」了?

志工隊幾年來主張保留江翠國中一百多棵老樹,免於被「移植」的命運,卻相當訥悶為何類似案例此起彼落,簡直可用「遍地烽火」來形容?除了土地不當開發的原因之外,終於,在台北縣議會的網站裡頭,得到另一種解釋。

台北縣議會於十五、十六兩屆近八年的會期內,代表各鄉鎮市的縣議員「提案」在各地國小、國中、公園,甚致大學興建停車場的次數就高達三十三次!有些地點一再重覆被「點名」二次、三次,如明志國小、光華國小就受垂青三次;議員不達目的便不停止地這會期提案不成,下會期再提,這屆不成,下屆再提,有位議員更一勞永逸地提出:「請縣府儘速將三峽鎮內各國小運動場闢建為地下停車場」幾可傳為經典。

公園一般屬地方公有地,通常是上了年紀的伯伯嬸嬸和遊樂場裡的小朋友在活動,這是一群「逐水草而居」的使用者,那裡有場地就往那裡去,沒地方去就窩在家裡。至於國中小學的現況是,校長聽命縣府教育局節制、在職教師明哲保身不敢生事、退休教師領退職金雲遊四海、家長們為生活奔波,學生不惹事不用家長到學校最佳、家長會與學校關係一向「和諧」!這是為何公園與國中小學總是頻頻中選,做為停車場的原因:既不需花費巨資徵收私有地,亦無民眾抗爭壓力!

議員提案興建地下停車場的目的,究竟為民服務或為謀私利,一般民眾無從得知,而通常縣府的反應有兩類:一是「經費不足待研議」或「待老舊校舍改建時一併考量」,另一是經議員、相閞人員「現勘」後,即得出「確有停車需求」結論;前者提案即算「了案」,後者提案也算「了案」,但卻是另一個工程興建案的啟動,許多無辜樹木,不論老、小,亦即苦難的開端。

此種現象產生出兩點重大問題。其一,某議員提案後,縣府只考量是否有足夠的經費?此議員是否「大牌」到案子推不推得掉?今年預算該輪到那位議員了?而非當地真的有興建停車場的必要?只需議員與相關人員形式地到現場「走一趟」,看到路邊停滿車輛,即可得知「周邊停車供給不足問題嚴重」的結論,一句「委請專業交通顧問」調查即可侃侃而談停車位缺幾個,而所謂的調查報告卻如國家機密般無法公佈讓民眾查閱瞭解。更重要的是,大家應該要問:四處興建停車場,究竟與國家推動節能減碳、發展大眾運輸系統的政策是否相悖離?

台灣停車問題的一個普遍現象,並不在於必定停車位不足,而是民眾不願花錢把車停進停車場,或者為方便停在自家門口或騎樓下,以江翠地區來說,這種現象極為明顯。整個江翠地區經退休老師「明查暗訪」得到的粗略結果,就有二百多個閒置車位,但在縣府和議員的眼中,某些停車位是不存在的!原因在許多私人停車場所提供的車位如某位議員在其部落格所言:「尚未合法」,官方統計裡不計入停車位,至於「尚未合法」到底是「合法」或「非法」?從來就得不到確切答案,而事實上,車子照樣就停在一格一格的車位裡。

另一個問題是:不論在公園或拆掉老舊校舍興建地下停車場,因為採「明挖」施工方式,就必需挖出比停車場更大的「洞」來,通常一次工程有二、三百個停車位,若建二至三層地下停車場,可以想像一百多輛車位的坑洞有多大?這也是板橋國小校舍改建為何要連操場都挖開,旁邊的一百多棵老樹需一併移走!規劃中的江翠國中游泳池工程範圍只包括兩面網球場到校長宿舍,但因「共構」興建地下停車場,開挖面積就必須擴大到整片老樹林區,而老樹林就因此「不得不」被移植!

關鍵在「停車場地下三層」!

議員原始提案在江翠國中的運動場下興建地下停車場,後因與游泳池共構需移植老樹林,引起退休老師及社區居民反對才意外造就「江翠護樹志工隊」出現,假設依原先挸劃工程就在運動場底下進行,我們是否能意識到如此問題?

大人們是否細心考慮過,校園裡一個最基本的運動場對孩子所代表的意義?如板橋國小校園正中央,不是一塊可以跑跳、嬉戲的運動場,而是一處無法接近、圍籬高聳的大工地,對孩子造成如何的遺憾?資料裡沒有提到的是更早之前已提案的板橋國中、海山國小的狀況誰去關心過?

一段縣府給議員提案的答覆,可以提供我們幾點思考的方向:
「基於旨揭工程中央不補助,將由本縣停車場作業基金負擔全數經費,惟現執行中之各機關學校改建共構地下停車場,已造成本縣停車場作業基金預算排擠,且旨揭工程易干擾學童作息(中和國小運動場地下停車場曾施工8年始完工),故建議先鼓勵民眾...」
全台北縣或全台灣有多少公園及學校的地下停車場工程正在進行?有多少樹木因工地開挖而被「移植」?往後有多少學生的人生記憶裡,存在著他們三年或六年的國中小生活,有處高高圍起只能遠觀的操場?

與學生常年相伴的圍籬工地

面對尚未動工的江翠國中游泳池共構地下停車場興建案,要不就站出來向縣政府和校方大聲說:「不」;要不奉勸家長們,在卡車開進校園前,幫孩子找個沒有工程正在進行的學校轉學吧,莫讓孩子在施工轟隆聲、沒有操場可運動與無樹可乘涼的遺憾裡留下一段蒼白歲月。

台北縣議會議案動態
註:進入縣議會網站內,在案由打入「停車場」,按「內容」即可見縣府相關單位答覆狀況

教育局長:不會讓任何一棵老樹被砍掉!
我的校園是工地?

2009年9月28日 星期一

教育局長:不會讓任何一棵老樹被砍掉!

video
Peopo影音公民新聞


請縣長傾聽民意「請留下樹林」

江翠老樹:救命啊!救命啊!
小鳥:發生什麼事了?
江翠老樹:江翠國中要建游泳池共構停車場,我們快沒命了!我們全部都要被除掉了!
「億」員乙:我當初是提議停車場要建在操場下面,可是不曉得為什麼,我的兄弟「億」員甲把游泳池拿去和停車場共構!
「笑」長:你們這些樹都沒有價值,都是「陰」的!樹不是都移來移去的嗎?不是嗎?
「億」員甲:今天不做,明天就沒有!我願意百分之百接受民眾考驗,我做錯了,我下台...
江翠老樹、民眾:下台!下台!...

江翠護樹志工隊於去年十月到台北縣議會陳情,2009.9.25下午,在烈日豔陽下,社區的阿叔阿嬸再度走到縣議會前為校園內的老樹林請命!

在和警方討價還價爭取到一點時間表達訴求後,縣政府僅派出一名教育局督學接見,志工隊以層級太低為由不願接受,雙方堅持不下,幸由歐金獅縣議員帶領,順利進入縣議會,並面見教育局長與交通局長。

教育局長:不會讓任何一棵老樹被砍掉!

教育局長一再保證:「學校在蓋工程,一定會兼顧學生的需求」、「絕對不會有任何一棵老樹被砍掉」,志工隊也向局長強調:「一棵都不能少」、「老樹林原地保留」的立場!

最後針對志工隊未申請集會遊行,導致警方二度舉牌後才宣佈解散一事提出說明:事實上,志工隊早於9.18即向江翠派出所提出申請,但派出所卻擱置未處理,志工隊直到9.23得知消息後,趕至海山分局補提申請,警方於9.24以書面通知志工隊,申請集會「不予許可」,理由為:已逾集會遊行法「6日前向主管機關申請許可」之期限規定!

集會遊行「不予許可」

9.25更多照片(樂青 Hao-Zhong Wang)
925,站出來,護老樹!
砍校樹蓋泳池江翠師生槓縣府(蘋果日報)

2009年9月22日 星期二

925,站出來,護老樹!


2009.6.13社區說明會上,居民送給校長的「三千萬」:老樹千萬不要移!

時間:2009.9.25(五) 下午2:00
地點:台北縣議會前

三年前,台北縣議員提案於江翠國中運動場增設地下停車場,交通局在95.11.30陪同幾位議員、里長、江翠國中及板橋市公所「現勘」後,未經任何專業評估,逕直做出「江翠地區確有停車需求」結論,即將興建游泳池及共構地下停車場,自此江翠國中校園內一百多株已存在三、四十年的老樹注定攏罩在「見不到明天的陽光」陰影中。

得知消息的江翠國中教師、社區居民不忍見朝夕相伴,充滿成長記憶的老樹林從此被抺去,多方奔走陳情,冀望保留下都市叢林內如此稀少珍貴的綠地!即便部份市代簽名支持保留、江翠國中校務會議116票全數贊成停止籌建工程,台北縣長亦於97年5月發文暫停投資地下停車場,怎奈事件背後永遠存在一隻隱隱約約的黑手,在不到一個月內即讓興建案再度啟動

97年10月,一百多位江翠地區居民走到台北縣議會前,高聲喊出:「我們要老樹!」98年4月及6月兩場社區說明會,絕大多數居民均一而再、再而三的表達希望保留老樹的呼喊,得來的回應卻是議員拍胸脯:「今天不做,明天沒有」、「我百分之百願意接受用選票來考驗」,江翠國中校長更語出驚人的說出:「裡頭只有三棵樹值錢」、「樹本來就是移來移去」!

至於縣府交通局及教育局則達成一致共識:「惟皆未取得共識,本局將請學校審慎考量地方意見,評估是否有其興建之必要性」。相較於縣府把原本讓孩子溜直排輪的「追風廣場」水泥地,挖除改建為有樹有水的「萬坪都會公園」,啟用典禮中,縣長不忘大力推銷樹木與綠地的優點,卻在江翠國中反倒移植老樹興建水泥工程,此舉莫要讓縣民精神錯亂了!

江翠地區居民在此多方奔走過程中,如人飲水冷暖自知地親身體驗到,行政立法機關看待一般民眾的訴求是如何怠惰與蠻橫?包括面對質疑時只會重覆「感謝您對本案的關心」、堅信「建設和環保兩者是沒辦法平衡」的議員、幾個月後仍「整理」不出兩次說明會會議記錄,卻在教育局要求下五天即貼上網站的校方、整天躲在校長室不願面對教師居民「溝通」的校長、什麼都不做卻等待生出「共識」的交通局及教育局。

人世紛擾中,江翠老樹林無論晨昏依然站在校園內一隅,陪伴著學子、居民一同度過日出日落,他們是否已意識到,即將被宣判在等同於刀斧加身的「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植,校園總綠化面積不變」文字遊戲裡?人間無情?人間有情?似乎不需費力爭辯!就讓無情人進行無情的勾當,有情人守護有情的老樹林,直到他們不被加以任何傷害。

9.25下午兩點,在台北縣議會前,再次讓有情人站出來,直接告訴縣長、議員、校長:「我們要老樹!」

2009年9月18日 星期五

台北縣教育局如是說


2009.9.2的提問與9.18的回覆

志工隊在2009.8.20第一次上「縣長信箱」「告狀」,要求江翠國中提出兩場說明會記錄後,雖在2009.8.28得到縣府教育局的回覆,但對於內容並不滿意,於2009.9.2再次上「縣長信箱」提出疑問:

感謝貴府迅速督促江翠國中公佈兩次說明會記錄,但觀諸記錄內容卻嚴重失真,看不出說明會實際進行過程,及社區民眾對此案贊成或反對的立場,完全是校方再一次的「政策宣導」!
希望貴府要求校方再次整理說明會記錄,相信貴府或校方必定全程錄影或錄音留下完整記錄,若刻意人為操弄說明會文字記錄,懇請公佈影音記錄以還原當時實際狀況。
另說明會記錄提及的相關內容,懇請貴府要求校方一併公佈:
1.「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植,校園總綠化面積不變」
樹本原地保留有幾棵?校內移植有幾棵?移植校內何處?校園總綠化面積多大?原先及移植後佔全校地的比例?
2.「本案委託專業交通顧問調查,...故整體停車供給不足...」
請問完整調查報告為何?
3.游泳池「自營或委外經營選擇,可參考板橋市海山中學、重慶國中」
請問何處可提供資料參考?

經過十餘日的等待,教育局終於2009.9.18回覆:

單位名稱:教育局
回覆日期:98/09/18 10:21
您好: 台端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場會議紀錄」一事,兩次說明會會議紀錄均由江翠國中依照民眾發言反映之意見與內容,採摘要式客觀紀錄及答覆。
另針對 台端其他意見作以下說明:
基地樹木調查及移植:
(一)、經該校調查現地樹木共68棵,依據「臺北縣樹木保護自治條例」,本案樹木移植前,移植計畫書需報請本府農業局專案審查。
(二)、該校校地面積5.184公頃,除校舍建築外,學校硬舖面面積較廣,配合本案工程,部份區域將再種植樹木美化校園環境。
二、經本案建築師委請專業交通顧問以該校500公尺範圍內調查結果,該區可供給汽車停車位數量僅1,273輛,惟實際車位需求量為汽車1,722輛,尚不足450個停車位。
三、另有關游泳池經營模式係由建築師參考相關單位所做建議,至於參考資料之提供,屬各營運單位之權責,請 台端逕洽各相關營運單位。
感謝台端關心縣政,以上回覆,倘若仍有疑問,歡迎來電洽詢。 敬祝 身體健康 承辦機關:教育局中教科 聯絡電話:1999、02-29603456分機2708 正本: 副本:

志工隊對此回覆非常不滿,在2009.9.18當晚立即再上「縣長信箱」提問:

感謝貴單位於9.18回覆「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場會議紀錄」一事,但本人僅能針對回覆內容表示非常失望,簡直可說答非所問,甚致一個答覆,帶出另一個疑問:
1.所謂「採摘要式客觀紀錄及答覆」,請問「會議紀錄」該是如此形式嗎?而說明會的過程又果真如此嗎?這些宂長的「答覆」呈現在說明會現場嗎?現場是誰在做這些「答覆」?顯見所謂說明會會議記錄嚴重失真!
2.「樹本原地保留有幾棵?校內移植有幾棵?移植校內何處?校園總綠化面積多大?原先及移植後佔全校地的比例?」針對本人所提這些問題完全沒有答覆,至目前為止,已經舉辦過兩場說明會,卻一直對這些問題提不出明確數字,是為極不負責任的做法!
3.「移植計畫書需報請本府農業局專案審查」,請問審查標準為何?結果將何時公佈讓民眾瞭解?是在工程發包前還是發包後?
4.「部份區域將再種植樹木美化校園環境」,請問江翠國中校地內,何處可以再種植樹木?除會議記錄內重覆出現「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植,校園總綠化面積不變」的這些「保證」外,難道校地內還有空間種植新的樹木?
5.「經本案建築師委請專業交通顧問以該校500公尺範圍內調查結果」,請問是那家「專業交通顧問」?貴單位所提數字為最終結論,其研究基礎為何?調查報告是否為機密文件?為何不公佈完整報告讓民眾詳閱?在交通局95.11.30日邀縣議員及相關人員現勘後的文件裡,立即得出「江翠地區確有停車需求」此等結論,所謂「委請專業交通顧問」恐只是事後搪塞之說!
6.「游泳池經營模式」的相關營運單位為何?是否為說明會記錄內所提的兩所學校?一般民眾是否可輕易取得相關資料,否則在會議記錄內為何請民眾「可參考....」?

教育局將會如何回覆?且讓我們拭目以待!

2009年9月9日 星期三

律師團認養江翠老樹案


林三加律師 (台北市律師公會環境法委員會主任委員)

2009.9.8,「台北市律師公會環境法委員會」的三位律師代表專程來到江翠國中,勘查校內即將移除老樹林,計劃共構興建游泳池及地下停車場案。
一方面律師認為若開發行為需擾動老樹,應經過合法的行政程序,另一方面,在地居民的情感與意見,亦是重要參考依據;不論如何,社區居民主動關心此案,外面的支援自然就會進來。
熱心的社區民眾圍著律師們表達對老樹的不捨,如此珍貴的樹林應該保留下來給我們的下一代,諴如其中一位律師所說:到現場來,站在這裡,感覺就是不一樣!

Peopo影音公民新聞平台:律師團認養江翠老樹案



2009年8月31日 星期一

若可「原地保留、校內移植」,老樹林何需移除?


向縣長信箱「告狀」!

「千呼萬喚始出來,猶抱琵琶半遮面」!江翠國中有關「興建室內溫水游泳池共構地下二層停車場工程」,在2009.4.18與6.13舉辦兩次地方說明會,志工隊苦等多時,在7月份透過江翠里里長,向校方索取說明會記錄毫無回應後,8.20志工隊無可奈何上台北縣長網路信箱投訴「告狀」!。

江翠校方即刻於8.25將兩次說明會記錄貼上江翠國中網站(其間兩天是週六日),如此驚人效率,真可為公部門之楷模。但令人十分遺憾的是,說明會記錄不像「記錄」,倒類似「答辯書」,無法反應說明會現場實況過程。

其中面對民眾多次希望樹林現地完整保留,移植恐將造成老樹死亡,記錄卻多次以「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植,校園總綠化面積不變」帶過!而民眾質疑停車場興建車輛集中造成的後果,記錄卻一再提到社區停車位需求若干,不足若干,一句「社區總車輛數不變,其總污染量不變」似乎是解決學生安全、空氣污染的萬靈丹。

事實上,不談節能減碳,不談空氣污染,是否保留一處可以讓學生休憩、悠遊及增進社區鄰里情感的老樹林?或者是移除老樹林,興建可方便游泳、方便停車的設施?這是每個人所持價值觀的選擇。

但是,若總提及「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植,校園總綠化面積不變」、「社區總車輛數不變,其總污染量不變」,這就牽扯到智商問題了!

地方說明會記錄(資料來源:江翠國中網站)
江翠國中游泳池工程第2次地方說明會紀錄
江翠國中游泳池工程第1次地方說明會紀錄
江翠國中游泳池工程第1次地方說明會紀錄附件一(優缺點比較)
附件二-配置方案比較

2009年8月24日 星期一

八月底台北縣議會陳情行動延後

志工隊預定於八月底九月初議會召開臨時會期間,至台北縣議會為保留江翠老樹陳情,基於兩點原因暫時延後:
一.本次臨時會期約只一週,排定為審查縣府決算,議員出席狀況無法掌握,亦可能無重要官員與會。
二.自發生八八水災後,全國民眾全力投入救災行動中,志工隊認為此刻不應打擾救災的心神與步調。

依照慣例,縣議會將於九月底召開定期會,屈時縣長將列席做施政報告,志工隊將在確定日期後即刻公告,邀請關心此案的朋友到台北縣議會來為老樹發聲。

志工隊在此為八八水災的死難者與生還者表達哀悼與慰問之意。往者已矣,重建之路卻仍漫長,台灣民眾將緊密站在一起為明日而努力。看看莫拉克水災的慘況,想想志工隊訴求的目標,更加堅定護樹的腳步!

第16屆第16次臨時會(資料來源:台北縣議會)

2009年8月18日 星期二

我的校園是工地?


板橋國小老樹移植前的整修

七月份,志工隊信箱收到一封網友來信:

您們好
板橋國小原本也有一群50年以上的老樹.
去年因學校規畫從新改建,
以及縣府利用原本校地規劃地下三層停車場後
一片綠油油的大大樹就在眼前消失了.....
校長也曾說等到建好後,會移回幾棵.......
真的嗎??在不適合移植季節被強迫移走的老樹們,
能好好的活著等著有心人再把他們帶回來嗎????
唉~
                   愛樹人

同時間,網友在周勝考議員服務園地留言:
2009/07/18 09:21:39水水
議員好
板橋國小改建,前院建校舍,原後門學生活動地,規劃地下三層停車場,這二處也移走了不少棵50年以上的老樹,您知道這些老樹如今在那????還活的好好的嗎????

ㄚ考於2009/07/20 17:57回覆
水水 您好,經了解,移走的老樹均由農業局列管移往樹木銀行,於新校舍完成後會在移回校內。感謝您的關心。

2009/07/20 22:40:31水水
請問樹木銀行位於那兒,被移走的樹,在移回之前我們可以去關心,去看看嗎?或是能透過何種管道(網路OR照片),看到也們真的好好活著....

ㄚ考於2009/07/24 14:33回覆
水水您好,勝考再分別向農業局與板橋國小詳詢,校舍改建總共需遷移127株樹木,其中79株各類數木及8株大王椰子已移往環保局所提供之場地--八里垃圾焚化廠附近種植。後因空間不足,另12棵樹木於5月中旬時分別移往土城市德霖技術學院及28棵移往三峽鎮龍埔國中預定地上。預計民國100年12月完成時移回部份,其餘即落地生根不再移植,上述三個地方均為開放空間,您可以隨去關心或看看。
感謝您對環境與地方事務的關心。


(資料來源:周勝考議員服務園地)


新建校舍地下一層、地上五層再夾帶停車場地下三層


目前板橋國小校園內稀少的老樹(「枋橋建學碑」旁)


2009.8.14的板橋國小,或許我們可以想像工程進行中被開腸破肚的江翠國中校園?!

如周勝考議員所提及,是否有住在八里垃圾焚化廠、土城市德霖技術學院及三峽鎮龍埔國中附近的朋友,知道自板橋國小校園移植後的老樹近況?

板橋國小相關新聞報導:(節錄)
百年老校再創新-板橋國小新建校舍動土奠基(臺北縣政府新聞處)
板橋國小姚素蓮校長表示,新校舍之設計具備基地保水、複層綠化、雨水回收、節能減碳、健康舒適、生態循環等永續校園特色,改建期間,小朋友們將會接觸與校舍建築有關的課程內涵,將可觀察高樓究竟如何由平地而起,也將學習如何調整自我,以因應環境變遷;改建工程竣工後,嶄新硬體設施將與板小豐厚的歷史傳統相互結合,「人文、精緻、多元、創新」四大願景必將成為事實而非口號。施工期間雖然難免影響校園作息,但學校團隊將更加努力維護學生安全,並定期召開工程管理會報,嚴格把關工程品質,絕不辜負縣府及各界人士所寄予的殷切期待。

板橋國小已受縣府指定為低碳中心學校,「節能減碳」是板小師生的共識,也是全校師生躬身力行的生活信念,校舍整建竣工後,板小必將成為一所健康、創新的綠色學校,也將成為臺北縣的都市公園與生態堡壘。

2009年8月5日 星期三

誰要護樹請出聲!


7.31台北縣交通局對此案最新回函(資料來源:林國春縣議員服務處)

在經過江翠護樹志工隊長期奔走,加上許多雖不住江翠國中附近仍關心老樹的網友表達看法後,現在老樹朋友們到底有沒有明天?可從台北縣政府兩份回函中看出端倪:

8.4上午,志工隊由林國春議員服務處取得台北縣交通局最新一份7.31回函,文中載明:「目前學校正辦理委託設計服務採購作業前置作業中」,另一點提到在今年四月、六月召開兩次說明會後,「惟皆未取得共識,本局將請學校審慎考量地方意見,評估是否有其興建之必要性」。

同樣地,在教育局7.1回覆裡:「倘該校師生及社區民眾仍有疑慮,該校將持續召開地方說明會溝通之」,8.4中午,教育局中教科親自打電話給志工隊表示:「縣府和校方會持續與校內師生以及居民進行溝通,也在審慎考慮各種替代方案」。

志工隊向林國春議員多次居中與縣府單位溝通協助表達感謝,但仍不得不對目前的結果表示失望!因為校方至今從未停止「設計服務採購作業前置作業」,而所謂的「惟皆未取得共識」,到底此「共識」包括誰的共識?江翠國中校方、交通局、教育局再加上幾位縣議員的共識即是共識?難道要社區居民放棄堅持,聽從縣府規劃才算「取得共識」?

志工隊不厭其煩重述一遍:4.18與6.13舉辦的說明會至今已過多少時日,到底兩次說明會過程結論為何?至今「相關單位」從不敢公佈!另一方面,不禁令人要請問口口聲聲表示「未取得共識」的縣府單位及校方,又做了那些努力,讓事件能「取得共識」?

在8.3晚間公視「我們的島」播出的「游泳在樹海」單元裡,江翠國中校長表示:此項工程是配合政府政策執行,如果交通局不同意,為什麼要編定預算給學校呢?接著下一畫面,交通局副局長卻說:學校是主辦機關,學校要推動計劃,交通局配合辦理

對於官方單位爭功諉過,互踢皮球作風,民眾本習以為常,但目前交通局、教育局與校方三方面達成難得一致的共識:「惟皆未取得共識」,對外宣稱等待「共識」,私底下卻讓計劃照常進行,此種狀況真令人搖頭嘆息!

志工隊對相關單位的無視民意及推拖不決,在此表示失望與不滿,因此決議後續推動兩件工作:

一.志工隊即日起將號召民眾,於八月底或九月初台北縣議會召開臨時會期間,至縣議會「陳情」表達民眾護樹決心;相較於去年10.16一百多人到場,相信本次絕對會有更多民眾願意站出來!

二.請關心此事的網友,不計辛勞地向台北縣教育局交通局江翠國中打電話或投書表達護樹的意願。本身或親友居住台北縣的朋友,可寫信給主管交通(第四審查委員會)或教育(第五審查委員會)的議員,請選區議員們在審查會時能為此案反應民意。

依台北縣議會組織職權規定:「縣議會依職權所做的議決案,縣政府均應照案執行,如果認為窒礙難行時,應於該議決案送達縣政府三十日內敘明理由送請本會覆議,覆議時如有出席議員三分之二維持原議決案,縣政府應即接受。」因此,讓議員瞭解並進而支持此案是能否有轉機的關鍵。

(以下資料來源:台北縣議會網站)
台北縣議會第四審查會委員(審查交通局事項)
第三選區:永和市
陳鴻源 副議長
電話: 2252-1133、2920-5940 永和市保平路2-2號
chenhongyuan@ttcc.gov.tw

第四選區:土城市、樹林市、鶯歌鎮、三峽鎮
陳文錄 議員
電話: 8677-8959 鶯歌鎮中正三路178號
wlchen@ttcc.gov.tw

第五選區:三重市、蘆洲市
王棋 議員
電話: 2283-5933 蘆洲市光復路37號
wangchi@ttcc.gov.tw

第六選區:新莊市、五股鄉、泰山鄉、林口鄉
李國書 議員(召集人)
電話: 2296-8888 泰山鄉辭修路10之6號1樓
leepublic@ttcc.gov.tw

第七選區:淡水鎮、八里鄉、三芝鄉、石門鄉
呂子昌 議員
電話: 2626-2828 淡水鎮中正路69號
lutzuchang@ttcc.gov.tw

李文德 議員
電話: 2637-2855 三芝鄉福德村11鄰大湖8-5號
liwente@ttcc.gov.tw

第九選區:瑞芳鎮、平溪鄉、雙溪鄉、貢寮鄉
廖秀雄 議員
電話: 2497-8585 瑞芳鎮民生街36號
hhliao@ttcc.gov.tw

第十選區:新店市、深坑鄉、石碇鄉、坪林鄉、烏來鄉
王建章 議員(召集人)
電話: 2661-8026 烏來鄉烏來村烏來街101號
ccw@ttcc.gov.tw

李欣芳 議員(召集人)
電話: 2918-1858 新店市中興路1段185號15樓
lisf@ttcc.gov.tw

金中玉 議員
電話: 2911-5994 新店市寶中路45號5樓
chinchungyu@ttcc.gov.tw


台北縣議會第五審查會委員(審查教育局事項)
第一選區:板橋市
王淑惠 議員(召集人)
電話: 8252-2948 板橋市文化路2段351號2樓
shu@ttcc.gov.tw

趙燕昭 議員(召集人,江翠國中工程提案人)
電話: 2675-8838 板橋市篤行路三段玉平巷41號
chao@ttcc.gov.tw

第二選區:中和市
李肇南 議員
電話: 2947-2000 中和市景安路85號2樓之3
leechaonan@ttcc.gov.tw

第四選區:土城市、樹林市、鶯歌鎮、三峽鎮
洪佳君 議員
電話: 2680-0931 樹林市中山路3段137號
hcc@ttcc.gov.tw

林銘仁 議員
電話: 2261-2222、2263-6666 土城市德峰街20號
linmj@ttcc.gov.tw

第五選區:三重市、蘆洲市
陳幸進 議長
電話: 2252-1166、2252-1316 三重市自強路一段306號
chenhc@ttcc.gov.tw

黃桂蘭 議員
電話: 2283-7226 蘆洲市中原路83號
qlhuang@ttcc.gov.tw

第六選區:新莊市、五股鄉、泰山鄉、林口鄉
黃林玲玲 議員(召集人)
電話: 2992-8899、2992-8336 新莊市新莊路321號之6
lingling@ttcc.gov.tw

陳明義 議員(江翠國中工程連署人)
電話: 2293-5006、8993-2108 五股鄉成泰路一段235之 3號1樓
kids_club@ttcc.gov.tw

第八選區:汐止市、金山鄉、萬里鄉
唐有吉 議員
電話: 2492-8553 萬里鄉瑪鋉路101號3樓
ygtang@ttcc.gov.tw

廖正良 議員
電話: 2642-2288 汐止市南昌街45號2號
lcl@ttcc.gov.tw

2009年7月23日 星期四

再問林國春議員?



林議員,小心一次一次的說謊話會讓鼻子愈來愈長,選票卻愈來愈少哦!

6.28,江翠護樹志工隊連署網站:「當初提案完全與大樹無關(在現今運動場地下停車場增加車位),不知後來竟被與游泳池共構,現已正式公文函請交通局與教育局撤回,也會全力保留大樹。」
6.29,「林國春議員如意坊」部落格留言:「建請將停管基金凍結,移作八德公園。」
6.29,林議員發文交通局、教育局:「建議該經費運用於另一提案八德公園地下停車場。」
7.2,台北縣交通局回函:「迄今學校與地方尚未達成共識,本案俟共識達成後,再行辦理後續事宜。」
7.11,林議員發信至志工隊信箱:「交通局林局長向我明確表示,評估程序終了,達成不概停車場共識,會收回預算,我會向周縣長反應大家心聲。」
7.22,江翠護樹志工隊至林議員服務處拜訪,詢問是否有「交通局林局長」的回函?得到的答案竟是:「沒有公文了

林議員,交通局林局長到底「明確表示」了什麼啊?

三問周勝考議員?


(資料來源:周勝考議員服務園地)

爾來了   2009/07/17 23:35:02

周議員,許久未至貴站叨擾,現再來「理性」的請教議員一些問題:
1.議員所提:「爭取移植在校內﹝包括將現在停滿汽車的圓樓旁的水泥地中庭改成花園,增加綠地面積﹞。」
請問校內可以「移植」幾棵樹?增加多少綠地面積?

2.議員所提:「有部分政治人物主導本案偏離主題,意圖從中獲取政治利益。」
議員應該瞭解,身為政治人物,說話不能含糊帶過,可否明確指出「部分政治人物」到底是誰?如何「主導本案偏離主題」?又獲取了什麼「政治利益」?

3.議員所提:「有機會我會建議再召開公聽會或說明會的。」
請問這件事的機會有多大呢?

4.議員所提:「最後,共構並非本人所提出」
請問共構到底是何人提出?請議員查明清楚後公布讓民眾瞭解,以免獨自承受不白之冤!

5.議員所提:「個人只是表達支持的立場」
若共構非議員所提出,那議員「表達支持的立場」,可以說是贊成共構嗎?

6.議員所提:「本案的規劃中,爭取已最小的變動為原則」
請問所謂的「最小的變動」,會「變動」多少棵樹木呢?

請教最後一個問題:貴站的管理人員,多久會清理一次留言版?或怎樣的留言「不適合」留在貴站上?為何本人6.27及6.29兩次留言,已在貴站留言版消失不見?反省本人的留言,兼具「理性」與「禮貌」,即使議員都誇讚。至於為何會被移除,令人百思不得其解?唯一的解釋,果真是貴站的工作效率高得令人欽佩?
但為求能時時與議員「理性」對話,本人「有機會」,總得不厭其煩,再把之前留言貼回來,不知議員同意否?


ㄚ考於2009/07/19 01:20回覆
爾來了 您好,感謝您對本案與江翠地區的關心,以及對勝考的指教與建言。
六月的留言已經存檔整理並伺機向相關單位反映民眾的意見,所以移除了。與您之間討論,即便不在此頁面,也早已被PO到江翠護樹志工隊的網站上。您很辛苦為了生活奔波,還能撥冗關心地方,非常感佩,不過您的問題大部分已經回應過,不再多言。

當初的提案與現行的作法不盡相同,何以會共構的部份正在收集相關資料,屆時相信會讓關心本案的所有鄉親瞭解。

民選代表,只要是有利於地方的,勝考都會支持;民主社會,只要是大多數人贊同的,勝考也會支持。

再ㄧ次的感謝您的關心




(資料來源:周勝考議員服務園地)

爾來了  2009/07/19 21:49:22

周議員,您好
若如議員所言:「六月的留言已經存檔整理並伺機向相關單位反映民眾的意見,所以移除了。」請問這則早已回應的3.18留言,為何還在網路上?


betty 2009/03/18 19:50:03
ㄚ考叔叔:
2009年板橋市國民小學校際圍棋團體賽比賽辦法 已經出來了,謝謝你大力的
支持,比賽當天你一定要來喔 !

ㄚ考於2009/04/28 10:15回覆
ㄚ考叔叔ㄧ定會到,謝謝Betty。

再請問這一則6.18的留言,也該是回應了吧!為何不是「六月的留言已經存檔整理並伺機向相關單位反映民眾的意見,所以移除了」?

Kevin 2009/06/18 06:58:28
聽我媽說你們服務處最近有請風水算命師免費服務,不太清楚你們的服務是什麼?最近常看到你們圍棋比賽廣告,廣告做的和以前不太ㄧ樣,很不錯蠻有創意的。這是議員為今年選舉創新嗎?不過好像又聽說會延選,我媽問說議員今年會出來選嗎?

ㄚ考於2009/06/19 14:28回覆
kevin您好服務處最近是有風水命理的服務
星期一三五上午10點至12點;下午3點至4點是彭聖元老師
主要是地理、風水、陰陽宅的諮詢
星期二、四上午10點至12點;下午3點至5點是王年楨老師
主要是卜卦問事、命理解析、姓名、陽宅鑑定的諮詢
另外星期五晚上7點至9點有李富湧律師提供法律諮詢服務
歡迎隨時來服務處坐坐
或者來電服務處:電話 ﹝02﹞2255-3341

周議員,請問移除本人的留言,您還有其他更好的解釋嗎?

另外,真的真的,請周議員認真回應本人前則留言所請教的問題!


ㄚ考於2009/07/19 22:54回覆
爾來了 您好,感謝您對地方的關心,更感謝您對個人部落格如何管理也如此用心!
六月份的有關江翠國中的部份留言均存檔,並不是只有移除您的留言。與您的對話也早已被熱心第三者p0至其他網站,所以有沒有在本部落格似乎已經沒什麼太大差別,至於本部落格如何管理,應該也有些自主的權利吧!你在上面所提的的兩則留言,個人以為簡短,且留在版面上也是一種宣傳。
再ㄧ次的感謝您對勝考的關心。



(資料來源:周勝考議員服務園地)

爾來了 2009/07/19 23:04:18

周議員,前則留言之後,因感言猶未盡,因此再上網留言,期望議員不見怪。

如議員所言:「與您之間討論,即便不在此頁面,也早已被PO到江翠護樹志工隊的網站上。」,本人與議員之間對公共事務的「理性」討論,能被PO到江翠護樹志工隊的網站上,對此本人深感無限光榮,亦欣喜這真是社區之幸,社會之幸。

但另一方面卻心存疑惑,不知議員這句話真正涵意為何?是否江翠護樹志工隊網站上的內容,都可以解釋為代表議員的意見嗎貴站留言版與志工隊的網站有何關係?

另議員所言:「不過您的問題大部分已經回應過,不再多言。」,本人可以十分肯定告訴議員,所謂「您的問題」,全部是議員本身答覆其他網友留言時提出的,本人冒眛再幫其他網友追問,並非如議員所說:「已經回應過」,煩請議員知無不言、言無不盡,以解眾人之惑吧!

ㄚ考於2009/07/20 14:37回覆
爾來了 您好,與您有理性的對話,個人也覺得非常高興,至少有機會讓我說明一些事情。至於被PO到其他網站去,個人覺得無可亦無不可,什麼意思呢?假使能說明事情,那這樣當然很好;但假使只是讓事情愈變愈複雜,就有違我們的本意了。其實您之前所關心留存的留言中很多都是曾經在其他網站連署後,又在本部落格留下意見。由此可知,您所提到「江翠護樹志工隊」與我有什麼關係是可以了解,勝考大概不會自己去設一個網站來罵自己吧!不過您可以去了解這一個網站到底是由誰在主導,勝考願聞其詳。

順帶提到,該網站中有一個的連署並可留言的頁面,留言的人很多,除了剛提到有網友們兩邊留言之外,勝考不曾上去留言,也不會以「周勝考」以外的名字留言,所以在此聲明以「無言」之名留言並非本人。總之,勝考接受任何批評與指教。

古語有云,言多必失,果真如此,個人的部份回覆,現已被轉PO利用,有網友提到「部落挌不是這樣玩的」,勝考建置布洛格主要的目的是提供一個意見交流的管道,並無他意。至於您的提問,能回答的部份,個人已盡量回答,其餘的部份歡迎您來服務處奉茶,交換意見。

再壹次感謝您。

2009年7月10日 星期五

請問林國春議員?

video
2009.6.29,志工隊拜訪林國春議員實錄

江翠國中游泳池及地下停車場興建案三位提案人之一林國春縣議員,於2009.6.28上「江翠護樹志工隊」網站連署並留言,說明興建停車場「沒有急迫性」,且當初提案是「在現今運動場地下停車場增加車位」,表示「不知後來竟被與游泳池共構」,並「已正式公文函請交通局與教育局撤回」。

江翠議樹連署網站:
「2009-06-28 21:34:16
所提江翠國中運動場地下停車位是未來板橋地區發展後可行性,但沒有急迫性,且目前停車位只有五十多位子,將來都市更新後再做還來得及,另外還提八德公園、四維公園、藝文中心、音樂公園等,未來北縣會跟北市一樣,建議民眾少開車,但還是免不了要有停車場,大都會停車場放地下室不佔空間,也可美化都市景觀,將路上停車格多種點樹或花草,綠化環境,生活也可比較愜意。國春」

二十分鐘後,林議員再上連署網站,再次提到「當初提案完全與大樹無關(在現今運動場地下停車場增加車位),不知後來竟被與游泳池共構」。

「2009-06-28 21:54:56
林國春三年來都在環保小組,對於新埔國中、海山國小、莒光國小、縣議會旁等木棉樹花絮會影響學生與居民,建請縣府與公所於開花前三天,派請清潔隊花二至三天時間拍打果實,雖然有些居民要移走大樹,但林議員堅持要保留大樹,找替代方案,為了地球、為了環保,您的努力會有回饋。當初提案完全與大樹無關(在現今運動場地下停車場增加車位),不知後來竟被與游泳池共構,現已正式公文函請交通局與教育局撤回,也會全力保留大樹。 」

志工隊連上林議員的部落格「如意坊」查證,看到類似的說法,甚致提到「正式公文給縣府」「建請將停管基金凍結,移作八德公園」。

(資料來源:林國春議員如意坊)

6.29,志工隊至林議員服務處拜訪,林議員進入縣議員專用網站,印出幾份興建停車場的提案公文交給志工隊,我們可從一份公文裡看到幾項疑點:

(資料來源:林國春議員)

公文上無提案日期,提案人包括「林國春、趙燕昭、周勝考」三位議員,案由確實如林議員所說「為解決板橋江翠地交通停車問題,請縣府研議於江翠國中運動場增設地下停車場。」但交通局回覆:三位議員於2006.11.30現勘後,結論即是「配合江翠國中網球場用地改建游泳池工程,利用該基地共構增建地下2層停車場」。

拜訪當天,林議員口口聲聲說不知「與游泳池共構」,請問林議員是否看到交通局的回覆?至於游泳池,原本交通局計劃將樹林區旁的網球場改建,為何到最後是移除整個老樹林區?難道正如林議員所說:「周勝考議員要把游泳池共構在一起」?

(資料來源:林國春議員)

6.29當天,林議員口頭提到要「凍結預算」並把停車場移至他處,志工隊耐心等候交通局的答覆,結果7.7志工隊由林議員處取得交通局的回覆,內容為:「迄今學校與地方尚未達成共識,本案俟共識達成後,再行辦理後續事宜。

請問林議員,對交通局這樣的答覆您滿意嗎?

請林議員問問校長每天躲在校長室,不願接受媒體採訪,不願公開與社區居民對話,不願繼續召開說明會,如何「達成共識」?即便6.13召開的第二次說明會,到如今已近一個月,也從沒有人看過會議記錄長什麼模樣? 若往後的共識是停止興建,是否如林議員所說:把工程預算凍結,「設計費給他就好」?

(資料來源:林國春議員)

現在,志工隊強烈要求,立即停止工程案的細部設計,依照交通局與教育局的「共識」,儘快召開第三次說明會或公聽會,凝聚校方與民眾共識,而非意圖暗中完成細部設計之後,不顧民意移除老樹林,發包施作工程!

至於趙燕昭議員,請問身為三位提案人的其中一位,您的看法為何?

2009年7月5日 星期日

她們說:不要把子女送到江翠國中就讀!


2009.6.19,98學年度江翠國中新生報到

校長鈞鑑:
我住在學校附近已快40年了,我的女兒畢業於江翠國中,如今我的孫子也就讀江翠國中,我幾乎天天清晨在江翠國中榕樹下運動,江翠國中惠我良多,無以回報。

最近幾個社區太太告訴我:明年她們不要把子女送到江翠國中就讀,因為他們不想要他們的子女來此吸廢氣。

校長啊! 江翠國中歷經歷任校長辛勤的經營及各位教師認真的教學之下,校譽蒸蒸日上,是板橋地區有名的好學校,如今為了共構地下停車場,引起全校師生及社區居民強烈反彈,毀校譽於一旦,這是多麼令人痛心的一件事! 希望校長跟周議員再仔細思量,不要輕毀那一片老樹林,要尊重民意啊!

校長和周議員住大廈,吹冷氣,到有空調的會館做運動,那能體會我們這些升斗小民的需求。不過水能載舟,亦能覆舟,老樹雖然不會說話,祂會用另一種方式抗爭,希望兩位大人不要折了你們後代子孫的福氣。

順便一提,6月30日校務會議臨時動議時,我懷著滿腔熱誠,欲上台向校長報告以上所言之事,想不到被校長以干擾校務之名,不但不讓我發言,還把我趕出會場,冤枉啊,大人!

一位社區居民

2009年7月4日 星期六

黃校長,請問何時再開說明會?

黃校長耀輝大鑑,

台北縣教育局接受網友詢問後,於縣長信箱裡回覆:「倘該校師生及社區民眾仍有疑慮,該校將持續召開地方說明會溝通之。」最是「遵行上級指示」的校長,請問何時將召開第三次說明會


(資料來源:縣長信箱)

縣長信箱回覆內容:
親愛的網友[XXX], 您好
案件編號:xxxxxxxx
訪客信箱:xxxxxx@gmail.com
陳情主題: 節能減碳開倒車?
陳情內容: 近半年板橋市在文化路廣植路樹以節能減碳,但江翠國中竟然不顧全校老師及社區居民的強烈反對之下,一意姑行,為了建游泳池和停車場欲將近百棵成蔭老樹遷移至其他縣市,江翠國中附近已有327個空置的車位,沒有車位不足的困擾。

親愛的縣長,請高抬貴手,不要建游泳池和停車場,不要將老樹遷移!

十年樹木,百年樹人,要為後代子孫留乘涼的大樹林

回覆內容:
台端您好: 有關台端陳情本縣江翠國中「節能減碳開倒車」一事,回覆如下:該校「地下停車場及游泳池共構工程」1案,基地原有樹木均會移植至校園周邊寬敞處,非台端所言遷移至其它縣市。另停車場興建係本府交通局評估當地有此需求之便民政策,倘該校師生及社區民眾仍有疑慮,該校將持續召開地方說明會溝通之。

台端關心縣政,本府誠表感激。以上回覆,倘若仍有疑問,歡迎來電洽詢。
敬祝 身體健康 臺北縣政府敬上 承辦機關:教育局中教科 聯絡電話:02-29603456分機2715 正本: 副本:
查詢網址:http://talk.tpc.gov.tw/search.jsp
臺北縣政府 敬上

2009年7月3日 星期五

2009年7月1日 星期三

感謝「萬里國中702全班」連署支持!


非常感謝「萬里國中702全班」的「衝吧! 七二小英雄」連署支持,不過,護樹志工隊提醒同學不要寫錯字,否則就變成「留下沒好的樹林」了!

再問周勝考議員?



(資料來源:周勝考議員服務園地)

爾來了 2009/06/29 12:43:51

雨來了,您好:很高興您願意用理性的方式來討論議題
感謝議員不厭其煩的回應與指點,本人備感榮幸。不過本人是「爾來了」,而非「雨來了」(若在目前缺水狀況下,雨來了,本人也會感到很愉快)。相信議員肯定到過城隍廟,通常一入大廳的正門上就會懸掛這樣一塊牌匾,說白話一點就是「你來了」,再白話一點是「終於等到你了」。
本人是虔誠的信徒,遇山則朝,遇廟則拜,相信因果輪迴,因此,不敢說盡忠盡孝,但未敢稍忘做一個人應有的本份,就是怕那一天來到城隍爺面前,祂跟本人說:「爾來了」。
不知以議員客家人的習俗,是否也有如此信仰?恕本人知識淺薄,只聽過客家的「伯公」。
先就我手邊的資料回答您的提問,原則上1、儘量樹木原地保留2、其餘採校內移植,校園總綠化面積不變。樹木將移植在校內何處,將會有專家做建議,勝考不便多言。移植的樹木中,也正是榕樹的根部對建物的影響最大,印象中有新聞報導,曾有建物的圍牆和化糞池因為榕樹的根部而被破壞。至於樹木的存活率數據與保留的部份歡迎您隨時到服務處來,我會提供您相關的資料。倘若移植後又造成學校建物的破壞,只要勝考還在議員的任上,定當爭取相關的修繕經費。
議員這個「原則上」「儘量樹木原地保留、其餘採校內移植,校園總綠化面積不變。」就好像螞蟻在繞圈圈──老是回到原點,若議員能「百分之百保證」在規劃設計確定時,能把實際留在校內的老樹數目公佈給民眾瞭解,那本人現在就不再追問這個問題。
「榕樹的根部對建物的影響最大」,這是常識問題,因為建設施工時從來不為樹木留下成長空間,議員聽過山上的樹會破壞「建物」嗎?「樹木的存活率數據與保留的部份歡迎您隨時到服務處來」,若議員有相關資料,現在是網路時代,何不放在貴部落格上,讓民眾「看了安心」。
議員的思考邏輯的確與眾不同,寧願移樹到教室邊讓樹木破壤教室,也不願讓樹木離教室遠一些?議員如此的政通人和,相信不久即能高升中央部會,到時有誰像議員如此關心江翠國中建設,學生無辜,是否需在「危樓」裡上課了?

勝考的確是國民黨籍的議員,從不隱諱,我的服務也從來不分黨派,藍綠都歡迎。可以確定的告訴您,爭取保留這筆預算並非受到馬總統的指示,所以沒有什麼遵照不遵照,先前所引用的媒體報導也僅是恰好有馬總統的提倡而已,或許您可以不用這麼明顯地傳達您的意識形態,如果是我過於主觀,勝考則是在此先表達歉意。
本人不只一次聽到議員親口提起馬總統倡議「游泳教育」這件事,在議員部落格上也明載著這篇報導,因此不識大體的學舌跟著議員嚷學生需要「游泳教育」,如今議員倒反提「您可以不用這麼明顯地傳達您的意識形態」,不知這跟「意識形態」有何相關,可否請議員說明清楚些?
教育也正如種樹ㄧ樣,是無法急需的,所謂十年樹木,百年樹人,我的祕書跟我說,他20多年前在台北市念小學時,就已經有校內游泳池,學校裡能夠培養學生有游泳的技能不好嗎?即便是不蓋停車場,只蓋游泳池,樹木仍然是需要適度地移植的!再者,每年夏天有這麼多溺水的新聞,您沒有任何想法嗎?勝考單純地希望江翠地區的子弟都能因為在學校學得基本泳技,必要時而能發揮作用!況且做為海島國家的子民,不會游泳,學校不教,似乎說不太過去!再將其無限上綱下去,好像也不是「愛台灣」的表現!
不知議員的邏輯是否可以解釋為「要會游泳=學校蓋游泳池」,所以議員接下來會計劃在板橋地區每所國中都蓋一個游泳池嗎?
「不蓋停車場,只蓋游泳池,樹木仍然是需要適度地移植的!」難道議員沒有聽到一些不反對蓋游泳池的人的聲音,他們認為把網球場改建為游泳池就夠了?
請問議員在這裡提到「愛台灣」,是在傳達您的意識形態嗎?

而且就是因為未來民間游泳池將陸續拆除,所以勝考才試圖保留這筆預算
若現在游泳池蓋在江翠國中,以後要再蓋就是新爭取的,不叫「保留」了吧?不知這筆預算是否能保留到未來民間游泳池拆除後?但議員若能再為江翠地區爭取預算興建游泳池,屆時定有強力民意支持!而且不論將來游泳池由縣政府或市公所經營,都比江翠國中合適,畢竟學校的專業是在教育而非營利。
石雕公園的派出所興建案尚只在「只聞樓梯響」之中,尚未形成決議,也未完成規劃,所以細節我也不便置喙。 尚未合法,根據交通局的說明,是並未申請停車場的營運執照!您確定我在會場有說過嚴格執行取締的用語嗎?不過其實不用我說,現在的取締動作已經夠嚴格的,服務處反而經常接到民眾反映,希望不要太嚴格哩!
「是並未申請停車場的營運執照!」這樣解釋,讓人無法理解,到底是「合法」還是「非法」,有第三種說法嗎?請問議員,民眾可不可以把車子停進去?
或許本人一時錯亂,議員確實未曾說過「嚴格執行取締」之事,但這幾天,江翠國中附近已聽到要民眾注意車子不要隨意停放,否則將被取締的廣播,該說這不是議員的善意吧?
民意代表確實難為,請議員小心莫要惹起民怨!不管「合法」、「非法」,「選民服務」總是民代最重要的工作。

如何並存,相信在6/13的說明會有詳細的說明,建築師對整體的規劃,從原來單一的方案,經過第一次說明會接受民眾的建議,現在變為兩個方案。這麼關心本議題的您,或許這兩次的說明會都沒能來參加,或者沒能全程參與,若有,說明會的內容相信應該能回答您以上所有的問題。
或者說明會本人沒來參加,或者沒全程參與,以現在網路如此發達的時代,議員若有心讓民眾瞭解,可以把建築師的最新規劃案(只要註明是草案即可),及兩次說明會的過程內容置於貴部落格上,相信這對議員來說輕而易舉。
贊成興建的民意不發聲,並不表示就沒有!還有江翠國中的老樹並不是三四十年了!江中自65年開始籌設至今,不過就是33年的光景,請您再作確認,不要以訛傳訛。但勝考也實地了解,也了解榕樹部份沒有30年也有將近20年了,當初這批樹木的種植是當時的政策,在校地中空地部份尚未做規劃或建設之前,先將做綠化,將來再作整體的規劃,並不是就永遠不能變動的。當然若是校內有需要移植其它樹木過來,我也願意去爭取的。
當然每件事都有贊成與反對兩面,但目前本人聽不到贊成者的聲音,是否請議員以任何方式表達出來,讓更多民眾瞭解,否則議員獨自承受「悖離民意」的壓力,實在不公平?
也許議員會再說是「以訛傳訛」,因為本人曾親耳聽到一位老先生說,有些樹(當然不是全部)是民國六十六年建校時從別處「移植」過來,那時樹幹已很粗,大約有一二十年了,所以今天說樹齡三十年都還是低估的數字。若議員真的必須搞清楚樹齡,再來決定如何「看待」這些老樹的話,是否可請議員委托專業的學術單位來做調查?
聽到議員說「有需要移植其它樹木過來」,請問要移在校內何處?

林國春議員的說明,是表示八德公園將另闢地下停車場呢?還是本案將移至八德公園?勝考會再做了解,若能兩全其美,勝考當然舉雙手贊成,相信您也是吧 !不過八德公園的樹木比較小就該犧牲嗎,而將停車場蓋在那?還是那邊應該有需要才來蓋停車場吧 !這樣的命題有點弔詭,況且老樹的移植存活率不是比較高嗎?
請議員您與林議員商討清楚,畢竟本人只是一介市民,從來無法得知政府施政規劃走向,因為不論縣政府、縣議會、板橋市公所、江翠國中的相關單位網站上,一個字也看不到相關資訊,即便是如此關心此案的議員您的部落格,也只看到說明會的通知!
「況且老樹的移植存活率不是比較高嗎?」議員能如此肯定這樣解釋?貴部落格上有位先生女士留言討論樹木移植問題,議員何不趁此機會把這些問題一次瞭解清楚?

總之,還是感謝您願意用理性的方式來討論議題,謝謝,您所需要的資料,服務處也願意提供,歡迎您來電02-2255-3341。
謝謝議員也願意用理性的方式來討論議題,這真是目前台灣社會最稀少、最寶貴的一部份,再次感謝!

2009年6月30日 星期二

公視記者也沒輒!


等不到確定答覆,拍攝工作只得暫停。

上週五(6/26),原本公視「我們的島」記者已和江翠護樹志工隊約好,將到江翠國中採訪,因為前一日發生TVBS記者「硬闖」校園事件,當天傍晚公視記者要求校方接受採訪遭拒,並警告記者不得進入校園;幾經記者電話溝通後,總務主任終於同意記者另擇日期進校園。
今天兩位公視記者帶著攝影器材,與志工進入校園,在這之前因主任請假,記者已先電話詢問過總務處人員,但警衛卻在樹林區前攔阻,表示並未接到指示允許記者進入。
記者與警衛一同到門口守衛室打電話給總務主任,記者仍委婉要求拍攝校景與採訪志工,電話中徵得主任同意後,將要進入校園時,警衛卻問說:「現在要怎麼辦?」原來總務主任在電話裡要他「自己看著辦」。
記者透露上週主任沒有說出來的意思:若記者要進校園拍攝,先跟他連絡,他問過校長意思後再回覆記者。
PeoPo影音公民新聞平台:公視記者也沒輒


連警衛也只等到總務主任一句:「自己看著辦」。

2009年6月29日 星期一

給江翠退休伙伴的一封信


來看看「老朋友」如今樹蔭濃茂模樣吧! (2009.6.28)

嗨!老友:
江翠一別,多久不見?您好嗎?在平順的退休生活中,是否偶而也會想起昔日翠中的點點滴滴?我們曾經奉獻畢生最菁華的青春於斯,也許三五年,也許你自大學畢業就在江翠落腳,從一而終。總之,你我皆在此駐足或長或短一段歲月。相信,你偶而也會關心江翠人江翠事吧!下面這件事就很需要您的關心。

這是今年六月十三日發生的事,隔天的報紙上這樣寫著:
北縣江翠國中建游泳池停車場移樹 居民痛批
〔記者蔡偉祺/北縣報導〕台北縣板橋市江翠國中興建游泳池、停車場共構案,昨天地方說明會吸引超過400位居民參加,現場發言卻一面倒反對,提案的縣議員周勝考和校長黃耀輝則說,該案將進行細部規劃,持續推動。
江翠國中計畫在校內興建游泳池,因用地需移植超過上百棵既有校樹,附近居民擔心原本綠樹成蔭的小森林被犧牲,串連抗爭。昨天說明會中19位登記發言民眾,幾乎一面倒要求取消該案,江翠里長梁金龍更痛批:「這樣作法是只為利益,沒天理!」
議員周勝考表示,他爭取為學校興建游泳池,是要讓下一代有更好教育環境,學校不是公園,校地校用並無不妥。
交通局也強調,停車場可紓解交通壅塞情形,改善車輛動線,也有助提升學童安全。
一位江翠國中畢業,目前擔任教師的居民說,教育首重人性教化,自己教導孩子要尊重環境和生命,但學校為建泳池遷移樹木、破壞生態,也有民眾批評,興建停車場並不一定能改善交通,反而帶進更多廢氣污染。
校內老師也透露,這片綠森林是江翠國中的驕傲,在都市校園已很少見,先前教師也投票一致反對該處興建游泳池。還有居民向縣長周錫瑋喊話,希望他能親自到樹林內坐個10分鐘,保證會理解大家力保樹林原因。
縣議員王淑惠、板橋市代黃炳煌等人,昨天也出席說明會,要求縣府和校方必須提出妥善解決方案。

在這次說明會之前,幾位退休伙伴以及熱心家長已不屈不饒,出錢出力,任勞任怨奔波很長一段時間,事件的始末,黃老師等人最是清楚。簡單的講,就是學校原規劃將網球場改建為游泳池。某議員嫌工程太小〈無法消化他爭取到的二億元工程配合款〉,要加上SPA、地下蓋二層停車場,開放給校外民眾使用。只是如此一來,江翠國中最珍貴的一大片樹林,一百多株校樹將成祭品。
如果說民意代表常挾著『民意』,強行包工程,獲取暴利,沒有執行單位的妥協,也不能遂行其願。如今,『校內』不幸,我們的新校長,無視校務會議116票全數否決,居民群起反對一面倒的真正『民意』,共謀剷樹毀林。據曾經面見校長的老師轉述校長的一句話:『那些樹只有兩三棵值錢,其餘的不值錢』,三棵樹指的是一株橡樹、兩株楓樹〈邱校長當年花了一百萬種了數棵,只存活兩棵〉,原來,黃校長的價值觀是如此這般。主事者他們對樹木保護條例〈移植死亡必須賠償〉不放在眼裡,賠償的代價只不過是二億工程款的九牛一毛。賠償當然比養護划算,所以截肢後的大樹經移植會有多少活口?何況,江翠校園已沒有空間可安插上百棵大樹了,也就是再也不會有這一大片無可取代的綠蔭了?
我們不反對建游泳池,只要把網球場讓出,綽綽有餘。但是,若無力維護,委外經營管理,必然變成割地賠償,難以收拾場面,能不三思?至於停車場的興建,既無迫切性也無必要性。江翠學區,得天獨厚,捷運及公車系統近在咫尺,經濟又不景氣,大部分人家已捨自用車改乘大眾運輸。學校周邊的公、民營停車場供過於求,閒置車位近三百個。所以將來可停250個車位的江翠地下停車場不會變成蚊子館嗎?再說,市民代表會已經通過江翠國中鄰近的農村、石雕公園地下闢建地下停車場,所以江翠國中根本沒必要擔負所謂〈停車位嚴重不足〉的重責大任。真不知縣府何以急急祭出『盡速辦理』的命令。原先大家的努力〈包括校內116票的停建決議〉,已經得到『暫緩籌建』的回應。出爾反爾,顯然,民意代表任期將屆,如果不盡速結案,『落袋為安』,下屆選輸,一切化為泡影。

特刊裡記載的一段過往歷史(江翠英颺 20週年校慶特刊)

記得嗎?孫校長時代曾計畫把操場擴建為400公尺,但必須砍掉數十株樹,洪東標老師發起護樹運動,經全校老師連署,改建成300公尺的操場,這個護樹運動,保住了操場周圍一圈樹木的小生命。如今歷史重演,只不過,事態嚴重多多,幼樹已長大,蔚然成林,遭殃的對象,不只上百株不會出聲的大樹,更是現在以及代代的學子們。而這回又加上民代的強大壓力,光是校內老師的聲音是不夠的,畢竟他們現在還在職場。我有感於幾位伙伴的奔波,無畏壓力,捍衛校園,如果我們多數能站出來,支援這個有意義的事情,給一心將學校視為禁臠、予取予求的惡質民代一點棒喝。團結力量大,人多勢眾。不信正義會孤單,無理定會降服於公理。

「我們實在無法再一次等待...」(江翠英颺 20週年校慶特刊)

你有多久沒回江翠了?在這個夏天,回去見見『老朋友』吧!它們已長得高又壯,三十多年來,它們一直默默的守護江翠,造福江翠。正值生氣勃勃的他們,怎知即將被處決?──罪名是『擋人財路』。救救我們的『老友』吧!

各位大德 !

請參看「江翠護樹志工隊
請參加網路連署
請參加書面連署
歡迎加入護樹志工行列
             正妹


操場左側的綠蔭是否即將消逝?(攝於1997.4.14 江翠英颺 20週年校慶特刊)

2009年6月27日 星期六

請問周勝考議員?

(資料來源:周勝考議員服務園地留言板)
喬喬  2009/06/26 12:40:29
江翠國中附近已有足夠的停車場,民間游泳池。
沒有必要特別為了增建江翠國中的停車場,游泳池,把江翠國中的老樹群都砍掉或移走。
這叫做節能減碳嗎?
如果要執行經費,不如徵收更多的地,種更多的樹,發展社區特色觀光或藝文活動資源。
誰說環保與建設不能共存,瑞士賺得錢不比我們少,但是他們環保做的比我們好。
端看政府與人民代言人的遠見與氣度!
您說是吧!

ㄚ考於2009/06/27 12:41回覆
喬喬您好:
因為您並非無理謾罵,勝考願意跟您說明。
首先要聲明的是,預定地上樹木是移植並非砍掉,這兩著是有極大的差異,請勿以訛傳訛,至於移植,若照原訂的規劃是有部份佔移他處,勝考也在爭取將樹木盡量留在校內,或最大限度內移植在附近區域內。
若您住在江翠附近,勝考可以再跟您報告,未來在石雕公園內可能會興建江翠派出所的主建物,勢必也將挪移部分的樹木,這時候您的取捨又是如何呢?是為了附近的治安著想而贊成興建派出所,還是為了保存樹木而反對呢?很矛盾吧 !
...
...

爾來了  2009/06/27 16:19:05
因為您並非無理謾罵,勝考願意跟您說明。
因為議員有誠意討論,本人也很理性的來請教一些問題.
首先要聲明的是,預定地上樹木是移植並非砍掉,這兩著是有極大的差異,請勿以訛傳訛,至於移植,若照原訂的規劃是有部份佔移他處,勝考也在爭取將樹木盡量留在校內,或最大限度內移植在附近區域內。
「爭取將樹木盡量留在校內」,請問議員已「盡量」爭取到幾棵留在校內?是建築師還在規劃嗎?「附近區域內」是指那裡?樹木預計能存活多少?若樹木死亡需要賠償多少?
校內可移植的空地在那裡?校長表示「就是這一些樹木因為都是榕樹,它很容易破壞學校的一些相關的排水溝或網球場,舖面都破壞掉了」,議員應該相信校長講的話,那移植後的樹木更靠近敎室,不會把教室「都破壞掉了」嗎?屆時,議員又得幫江翠國中爭取一筆經費來修繕校舍?

若您住在江翠附近,勝考可以再跟您報告,未來在石雕公園內可能會興建江翠派出所的主建物,勢必也將挪移部分的樹木,這時候您的取捨又是如何呢?是為了附近的治安著想而贊成興建派出所,還是為了保存樹木而反對呢?很矛盾吧 !
如同以上一些問題,若石雕公園需移樹,請問要移往那裡?
至於您所知道的附近的民間游泳池將於未來兩年內,因為江翠地區區段更新計畫而被徵收拆除,所以江翠地區未來是沒有任何一座游泳池的,最近的便是智樂游泳池。
若民間游泳池被徵收,歡迎議員為板橋地區居民爭取一塊地方設立更理想的游泳池,遵照馬總統指示,造福急需「游泳教育」的學生與社區居民.
假如您相信建築師所提的專業規劃與她們的調查數據,勝考願意協調負責規劃的建築師事務所提供。
歡迎提供相關規劃與數據,並請置於議員服務處,縣議會,市公所,江翠國中等地讓民眾公開查閱.6月13日的說明會記錄,並請一併陳列.
江翠地區由於發展迅速,附近的大樓林立,「合法的」,請注意,勝考強調的是合法的停車空間的確是不足的。至於您眼前所見,江翠國中前的民營停車場目前尚未合法,而且他也是臨時性質的,未來是否會蓋大樓不得而知!
「尚未合法」是指「非法的」嗎?若是的話,「非法的」,請注意,本人強調的是非法的停車空間為何仍然存在?若江翠國中前的民營停車場目前尚未合法,為何議員進入江翠國中時看不見?議員在說明會上表示,如果這個停車場闢建後,將會嚴格取締路邊亂停車,讓車子停進停車場,請問為何不是現在就取締,再來看看到底需要多少停車位?
停車場與游泳池和樹木是可以並存的,這的確需要社區民眾齊心合力來關心!
如何並存?願聞其詳!但請說得白話與具體些讓民眾理解.
勝考秉持著「今日不做,明日便會後悔」的想法爭取建設預算,至於最後能不能執行,端賴社區民眾的大多數意見與台北縣政府的最後決定。並不是勝考一個人能夠說了算的,面對所有的漫罵與汙衊,勝考為了後代子孫,願意ㄧ力承擔。
每個人都應秉持著「今日不做,明日便會後悔,今日做了,明日會不會後悔?」的想法,說明會上居民表達的看法希望被聽見,但是贊成興建的民意在那裡?
台北縣政府的「最後決定」不是需經過議員同意嗎?希望議員為了後代子孫,能ㄧ力承擔。

您所提到的徵收更多的地,前面提到的區段更新計畫內,也規劃了不少公園綠地預定地,未來也都會種樹。這個江翠地區區段更新計畫,勝考也非常關心,若您也想了解,歡迎與敝服務處聯繫,謝謝!
江翠國中一棵老樹長成需要三,四十年,新公園的種樹,難道要民眾再等三,四十年才能在樹下乘涼,或者是,議員您會再從別處移來老樹?
林國春議員已表示地下停車場將移往八德公園興建,請再與林議員詳細溝通.

相招來咱議員服務處算命哦!

來哦,緊來哦!樓頂招樓跤,阿母招阿爸!鬥陣來去咱周議員的服務處,聽講佇遐有咧共人看風水兼算命,毋管囡仔出世欲號名、少年的冊讀無常在予老師罰徛、奧巴桑佮厝邊冤家犯人khia,抑是小姐驚隔壁彼个阿那答毋睬我、大哥愛賣啥物才會較好額、老歲仔過身愛扛去埋佇tah,攏會共你報1支名牌,毋是,報1條明路,無準毋免錢!...哦,啥物?本底就無收錢!歹勢,講傷緊去矣,攏總免費還閣欲送恁去Hawaii...遮無哦!...救人哦...
咱服務處特別有交待,若紅嬰仔漏青屎、豬仔毋食phun,著愛tshua去揣先生,毋通共囡仔抱來、豬仔牽來咱服務處he,按呢著行毋對所在去矣。
來啦,來啦,看是江翠國中的樹仔會徙走無?游泳池會起--起-來無?抑是地下停車場會共挖--落-去無?攏會使來算看覓。上重要的,愛共師父請教咱議員後屆會閣高票當選無啦?
啊咱議員趁偌濟哦?遮算無啦,問伊本人較緊!
猶閣有免費的「法律諮詢」服務予恁去佮厝邊告無驚的!毋過,若欲為著樹仔佮議員告輸贏的,著毋通來e!
恁若無利便來服務處,敲1个電話來嘛會使,阮照常為恁服務甲好勢仔好勢,會記持敲電話22553341,外埔頭愛加1个02,若海外閣再加886,毋通袂記。
這馬是「網路新世代」,咱議員嘛足綴會著時代,來咱「 周勝考議員服務園地」部落格的「我要留言」,共阮講恁的需要,仝款「百分之百」服務「不打折」哦,那無,「我做錯了,我下台,你們不要選票給我。」


風水命理服務時段(資料來源:周勝考議員服務園地)

2009年6月26日 星期五

「校長大人」,請聽我說!

校長大人

這件事情我原本不知道的 但是我遠在德國的同學 特別寄給我 要我留意

你想想這個校園內的事情可以延燒到德國 就不能等閒視之

所有的計畫 若是真的正確 為什麼不把厚厚的計畫資料提供給所有人看呢? 躲來躲去有用嗎?

說為了附近居民與同學考量 這個冠冕堂皇的理由可以壓死一缸子人 但是得不到人心 怎麼辦?

大家都怪你的時候 你如何證明你的清白呢?

體制規定是死的 我們可以改變它 若是這件事情在你手上做了決定 開挖了 做錯了又沒有相關人等會以死謝罪 卻由附近居民來承擔後果 -而議員可以一走了之(難道他可以把樹變回來!) 校長卸任也走了 所以何不暫緩 等有更好的計畫再說 (老實說 停車場很沒用的因為將來沒汽油可用) 沒人現在想要改變這塊地 何必呢! 預算不是這樣消化的

我是好羨慕這個學校有這樣大一塊空地 不用特別有功能(可憐的現代人 凡事都以功能掛帥) 而且影片上看到空地維護的很好 好生羨慕呢

張XX敬上

2009年6月25日 星期四

同學說與校長說



在江翠國中老樹林裡的對話,聽聽同學們對學校移樹怎麼說?校長又怎麼說?
PeoPo影音公民新聞平台:同學說與校長說

周勝考議員,「有您真好」?


自板橋地區選出的縣議員周勝考在6月13日江翠國中說明會上,說出「我百分之百願意接受用選票來考驗,我做錯了,我下台!」的立場後,以這筆由周議員爭取,將闢建游泳池和停車場的建設經費來看,政治人物為自己的政策辯護是天經地義的職責,一般民眾亦可藉此機會多多瞭解周議員的生平事蹟。

首先,周議員是東勢客家子弟,由「外地來到台北縣生活、打拚」,努力推動客家文化政策不被遺忘,或成為「政策花瓶」,並連續兩年獲得全台北縣客家社團一致認定「推動客家有功」的台北縣議員。 將客家人「敬天愛地」的硬頸精神發揮得淋漓盡致。
係客家人、就係周勝考自家人(資料來源:周勝考的考仔部落格)


周議員與江翠國中早有深厚淵源,曾經擔任過第十一任家長會長,相信必定「惠我良多」。



(資料來源:江翠國中30週年紀念光碟)

由這次說明會可以看出來,主辦單位為江翠國中,但周議員在自己的落格上仍大力邀請民眾到場聽「建築師事務所」的簡報。 (資料來源:周勝考議員服務園地)

周議員自板橋市民代表從政開始,已連任三屆台北縣議員,三次的得票數分別為民國87年的7502票、91年的11328票及94年的15193票,一次得票數比一次創新高,地方實力雄厚,頗孚民望。
(資料來源:選舉網)


綜觀周議員問政主力仍在為台北縣各項工程建設嚴格把關,看緊納稅人荷包,夙夜匪懈,真可謂處處用心良苦;而「持續推動停車空間的規劃與建設」更列於政見第二條,難怪周議員對興建江翠國中停車場的努力,絲毫不敢鬆懈,全力以赴。
(資料來源:台北縣議會)


另外列政見首位的「嚴格監督臺北縣環狀線捷運工程及各重大建設」,由於周議員的契而不捨,勇於揭弊,使得相關弊案能見於報端,讓民眾知悉防範不法情事發生。周議員在議會的質詢更是理直氣壯:「周勝考說,環狀線是周錫瑋委託台北市捷運工程局辦理,縣府是出錢的主人,質問縣長了解招標情形否?北市如果亂搞,責任可是要由北縣承擔,要求未釐清爭議前,相關預算不准動支。」(自由電子報)

興建路線-環狀線第一階段(資料來源:台北市捷運局)

捷運北縣環狀線 傳招標有弊端(自由電子報)
環狀線招標合法性遭疑 周錫瑋交政風調查(聯合新聞網)

最後,板橋市民是否應該要問問:周議員,「有您真好」?