2009.9.2的提問與9.18的回覆
志工隊在2009.8.20第一次上「縣長信箱」「告狀」，要求江翠國中提出兩場說明會記錄後，雖在2009.8.28得到縣府教育局的回覆，但對於內容並不滿意，於2009.9.2再次上「縣長信箱」提出疑問：
感謝貴府迅速督促江翠國中公佈兩次說明會記錄，但觀諸記錄內容卻嚴重失真，看不出說明會實際進行過程，及社區民眾對此案贊成或反對的立場，完全是校方再一次的「政策宣導」！
希望貴府要求校方再次整理說明會記錄，相信貴府或校方必定全程錄影或錄音留下完整記錄，若刻意人為操弄說明會文字記錄，懇請公佈影音記錄以還原當時實際狀況。
另說明會記錄提及的相關內容，懇請貴府要求校方一併公佈：
１．「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植，校園總綠化面積不變」
樹本原地保留有幾棵？校內移植有幾棵？移植校內何處？校園總綠化面積多大？原先及移植後佔全校地的比例？
２．「本案委託專業交通顧問調查，．．．故整體停車供給不足．．．」
請問完整調查報告為何？
３．游泳池「自營或委外經營選擇，可參考板橋市海山中學、重慶國中」
請問何處可提供資料參考？
經過十餘日的等待，教育局終於2009.9.18回覆：
單位名稱：教育局
回覆日期：98/09/18 10:21
您好： 台端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場會議紀錄」一事，兩次說明會會議紀錄均由江翠國中依照民眾發言反映之意見與內容，採摘要式客觀紀錄及答覆。
另針對 台端其他意見作以下說明：
志工隊在2009.8.20第一次上「縣長信箱」「告狀」，要求江翠國中提出兩場說明會記錄後，雖在2009.8.28得到縣府教育局的回覆，但對於內容並不滿意，於2009.9.2再次上「縣長信箱」提出疑問：
感謝貴府迅速督促江翠國中公佈兩次說明會記錄，但觀諸記錄內容卻嚴重失真，看不出說明會實際進行過程，及社區民眾對此案贊成或反對的立場，完全是校方再一次的「政策宣導」！
希望貴府要求校方再次整理說明會記錄，相信貴府或校方必定全程錄影或錄音留下完整記錄，若刻意人為操弄說明會文字記錄，懇請公佈影音記錄以還原當時實際狀況。
另說明會記錄提及的相關內容，懇請貴府要求校方一併公佈：
１．「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植，校園總綠化面積不變」
樹本原地保留有幾棵？校內移植有幾棵？移植校內何處？校園總綠化面積多大？原先及移植後佔全校地的比例？
２．「本案委託專業交通顧問調查，．．．故整體停車供給不足．．．」
請問完整調查報告為何？
３．游泳池「自營或委外經營選擇，可參考板橋市海山中學、重慶國中」
請問何處可提供資料參考？
經過十餘日的等待，教育局終於2009.9.18回覆：
單位名稱：教育局
回覆日期：98/09/18 10:21
您好： 台端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場會議紀錄」一事，兩次說明會會議紀錄均由江翠國中依照民眾發言反映之意見與內容，採摘要式客觀紀錄及答覆。
另針對 台端其他意見作以下說明：
基地樹木調查及移植：
（一）、經該校調查現地樹木共68棵，依據「臺北縣樹木保護自治條例」，本案樹木移植前，移植計畫書需報請本府農業局專案審查。
（二）、該校校地面積5.184公頃，除校舍建築外，學校硬舖面面積較廣，配合本案工程，部份區域將再種植樹木美化校園環境。
二、經本案建築師委請專業交通顧問以該校500公尺範圍內調查結果，該區可供給汽車停車位數量僅1,273輛，惟實際車位需求量為汽車1,722輛，尚不足450個停車位。
三、另有關游泳池經營模式係由建築師參考相關單位所做建議，至於參考資料之提供，屬各營運單位之權責，請 台端逕洽各相關營運單位。
感謝台端關心縣政，以上回覆，倘若仍有疑問，歡迎來電洽詢。 敬祝 身體健康 承辦機關：教育局中教科 聯絡電話：1999、02-29603456分機2708 正本： 副本：
志工隊對此回覆非常不滿，在2009.9.18當晚立即再上「縣長信箱」提問：
感謝貴單位於9.18回覆「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場會議紀錄」一事，但本人僅能針對回覆內容表示非常失望，簡直可說答非所問，甚致一個答覆，帶出另一個疑問：
１．所謂「採摘要式客觀紀錄及答覆」，請問「會議紀錄」該是如此形式嗎？而說明會的過程又果真如此嗎？這些宂長的「答覆」呈現在說明會現場嗎？現場是誰在做這些「答覆」？顯見所謂說明會會議記錄嚴重失真！
２．「樹本原地保留有幾棵？校內移植有幾棵？移植校內何處？校園總綠化面積多大？原先及移植後佔全校地的比例？」針對本人所提這些問題完全沒有答覆，至目前為止，已經舉辦過兩場說明會，卻一直對這些問題提不出明確數字，是為極不負責任的做法！
３．「移植計畫書需報請本府農業局專案審查」，請問審查標準為何？結果將何時公佈讓民眾瞭解？是在工程發包前還是發包後？
４．「部份區域將再種植樹木美化校園環境」，請問江翠國中校地內，何處可以再種植樹木？除會議記錄內重覆出現「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植，校園總綠化面積不變」的這些「保證」外，難道校地內還有空間種植新的樹木？
５．「經本案建築師委請專業交通顧問以該校500公尺範圍內調查結果」，請問是那家「專業交通顧問」？貴單位所提數字為最終結論，其研究基礎為何？調查報告是否為機密文件？為何不公佈完整報告讓民眾詳閱？在交通局95.11.30日邀縣議員及相關人員現勘後的文件裡，立即得出「江翠地區確有停車需求」此等結論，所謂「委請專業交通顧問」恐只是事後搪塞之說！
６．「游泳池經營模式」的相關營運單位為何？是否為說明會記錄內所提的兩所學校？一般民眾是否可輕易取得相關資料，否則在會議記錄內為何請民眾「可參考．．．．」？
教育局將會如何回覆？且讓我們拭目以待！
（一）、經該校調查現地樹木共68棵，依據「臺北縣樹木保護自治條例」，本案樹木移植前，移植計畫書需報請本府農業局專案審查。
（二）、該校校地面積5.184公頃，除校舍建築外，學校硬舖面面積較廣，配合本案工程，部份區域將再種植樹木美化校園環境。
二、經本案建築師委請專業交通顧問以該校500公尺範圍內調查結果，該區可供給汽車停車位數量僅1,273輛，惟實際車位需求量為汽車1,722輛，尚不足450個停車位。
三、另有關游泳池經營模式係由建築師參考相關單位所做建議，至於參考資料之提供，屬各營運單位之權責，請 台端逕洽各相關營運單位。
感謝台端關心縣政，以上回覆，倘若仍有疑問，歡迎來電洽詢。 敬祝 身體健康 承辦機關：教育局中教科 聯絡電話：1999、02-29603456分機2708 正本： 副本：
志工隊對此回覆非常不滿，在2009.9.18當晚立即再上「縣長信箱」提問：
感謝貴單位於9.18回覆「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場會議紀錄」一事，但本人僅能針對回覆內容表示非常失望，簡直可說答非所問，甚致一個答覆，帶出另一個疑問：
１．所謂「採摘要式客觀紀錄及答覆」，請問「會議紀錄」該是如此形式嗎？而說明會的過程又果真如此嗎？這些宂長的「答覆」呈現在說明會現場嗎？現場是誰在做這些「答覆」？顯見所謂說明會會議記錄嚴重失真！
２．「樹本原地保留有幾棵？校內移植有幾棵？移植校內何處？校園總綠化面積多大？原先及移植後佔全校地的比例？」針對本人所提這些問題完全沒有答覆，至目前為止，已經舉辦過兩場說明會，卻一直對這些問題提不出明確數字，是為極不負責任的做法！
３．「移植計畫書需報請本府農業局專案審查」，請問審查標準為何？結果將何時公佈讓民眾瞭解？是在工程發包前還是發包後？
４．「部份區域將再種植樹木美化校園環境」，請問江翠國中校地內，何處可以再種植樹木？除會議記錄內重覆出現「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植，校園總綠化面積不變」的這些「保證」外，難道校地內還有空間種植新的樹木？
５．「經本案建築師委請專業交通顧問以該校500公尺範圍內調查結果」，請問是那家「專業交通顧問」？貴單位所提數字為最終結論，其研究基礎為何？調查報告是否為機密文件？為何不公佈完整報告讓民眾詳閱？在交通局95.11.30日邀縣議員及相關人員現勘後的文件裡，立即得出「江翠地區確有停車需求」此等結論，所謂「委請專業交通顧問」恐只是事後搪塞之說！
６．「游泳池經營模式」的相關營運單位為何？是否為說明會記錄內所提的兩所學校？一般民眾是否可輕易取得相關資料，否則在會議記錄內為何請民眾「可參考．．．．」？
教育局將會如何回覆？且讓我們拭目以待！
沒有留言:
張貼留言