2009年9月18日 星期五

台北縣教育局如是說


2009.9.2的提問與9.18的回覆

志工隊在2009.8.20第一次上「縣長信箱」「告狀」,要求江翠國中提出兩場說明會記錄後,雖在2009.8.28得到縣府教育局的回覆,但對於內容並不滿意,於2009.9.2再次上「縣長信箱」提出疑問:

感謝貴府迅速督促江翠國中公佈兩次說明會記錄,但觀諸記錄內容卻嚴重失真,看不出說明會實際進行過程,及社區民眾對此案贊成或反對的立場,完全是校方再一次的「政策宣導」!
希望貴府要求校方再次整理說明會記錄,相信貴府或校方必定全程錄影或錄音留下完整記錄,若刻意人為操弄說明會文字記錄,懇請公佈影音記錄以還原當時實際狀況。
另說明會記錄提及的相關內容,懇請貴府要求校方一併公佈:
1.「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植,校園總綠化面積不變」
樹本原地保留有幾棵?校內移植有幾棵?移植校內何處?校園總綠化面積多大?原先及移植後佔全校地的比例?
2.「本案委託專業交通顧問調查,...故整體停車供給不足...」
請問完整調查報告為何?
3.游泳池「自營或委外經營選擇,可參考板橋市海山中學、重慶國中」
請問何處可提供資料參考?

經過十餘日的等待,教育局終於2009.9.18回覆:

單位名稱:教育局
回覆日期:98/09/18 10:21
您好: 台端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場會議紀錄」一事,兩次說明會會議紀錄均由江翠國中依照民眾發言反映之意見與內容,採摘要式客觀紀錄及答覆。
另針對 台端其他意見作以下說明:
基地樹木調查及移植:
(一)、經該校調查現地樹木共68棵,依據「臺北縣樹木保護自治條例」,本案樹木移植前,移植計畫書需報請本府農業局專案審查。
(二)、該校校地面積5.184公頃,除校舍建築外,學校硬舖面面積較廣,配合本案工程,部份區域將再種植樹木美化校園環境。
二、經本案建築師委請專業交通顧問以該校500公尺範圍內調查結果,該區可供給汽車停車位數量僅1,273輛,惟實際車位需求量為汽車1,722輛,尚不足450個停車位。
三、另有關游泳池經營模式係由建築師參考相關單位所做建議,至於參考資料之提供,屬各營運單位之權責,請 台端逕洽各相關營運單位。
感謝台端關心縣政,以上回覆,倘若仍有疑問,歡迎來電洽詢。 敬祝 身體健康 承辦機關:教育局中教科 聯絡電話:1999、02-29603456分機2708 正本: 副本:

志工隊對此回覆非常不滿,在2009.9.18當晚立即再上「縣長信箱」提問:

感謝貴單位於9.18回覆「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場會議紀錄」一事,但本人僅能針對回覆內容表示非常失望,簡直可說答非所問,甚致一個答覆,帶出另一個疑問:
1.所謂「採摘要式客觀紀錄及答覆」,請問「會議紀錄」該是如此形式嗎?而說明會的過程又果真如此嗎?這些宂長的「答覆」呈現在說明會現場嗎?現場是誰在做這些「答覆」?顯見所謂說明會會議記錄嚴重失真!
2.「樹本原地保留有幾棵?校內移植有幾棵?移植校內何處?校園總綠化面積多大?原先及移植後佔全校地的比例?」針對本人所提這些問題完全沒有答覆,至目前為止,已經舉辦過兩場說明會,卻一直對這些問題提不出明確數字,是為極不負責任的做法!
3.「移植計畫書需報請本府農業局專案審查」,請問審查標準為何?結果將何時公佈讓民眾瞭解?是在工程發包前還是發包後?
4.「部份區域將再種植樹木美化校園環境」,請問江翠國中校地內,何處可以再種植樹木?除會議記錄內重覆出現「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植,校園總綠化面積不變」的這些「保證」外,難道校地內還有空間種植新的樹木?
5.「經本案建築師委請專業交通顧問以該校500公尺範圍內調查結果」,請問是那家「專業交通顧問」?貴單位所提數字為最終結論,其研究基礎為何?調查報告是否為機密文件?為何不公佈完整報告讓民眾詳閱?在交通局95.11.30日邀縣議員及相關人員現勘後的文件裡,立即得出「江翠地區確有停車需求」此等結論,所謂「委請專業交通顧問」恐只是事後搪塞之說!
6.「游泳池經營模式」的相關營運單位為何?是否為說明會記錄內所提的兩所學校?一般民眾是否可輕易取得相關資料,否則在會議記錄內為何請民眾「可參考....」?

教育局將會如何回覆?且讓我們拭目以待!

沒有留言: