再問周勝考議員？

(資料來源：周勝考議員服務園地)

爾來了 2009/06/29 12:43:51

雨來了，您好：很高興您願意用理性的方式來討論議題
感謝議員不厭其煩的回應與指點，本人備感榮幸。不過本人是「爾來了」，而非「雨來了」（若在目前缺水狀況下，雨來了，本人也會感到很愉快）。相信議員肯定到過城隍廟，通常一入大廳的正門上就會懸掛這樣一塊牌匾，說白話一點就是「你來了」，再白話一點是「終於等到你了」。
本人是虔誠的信徒，遇山則朝，遇廟則拜，相信因果輪迴，因此，不敢說盡忠盡孝，但未敢稍忘做一個人應有的本份，就是怕那一天來到城隍爺面前，祂跟本人說：「爾來了」。
不知以議員客家人的習俗，是否也有如此信仰？恕本人知識淺薄，只聽過客家的「伯公」。
先就我手邊的資料回答您的提問，原則上1、儘量樹木原地保留2、其餘採校內移植，校園總綠化面積不變。樹木將移植在校內何處，將會有專家做建議，勝考不便多言。移植的樹木中，也正是榕樹的根部對建物的影響最大，印象中有新聞報導，曾有建物的圍牆和化糞池因為榕樹的根部而被破壞。至於樹木的存活率數據與保留的部份歡迎您隨時到服務處來，我會提供您相關的資料。倘若移植後又造成學校建物的破壞，只要勝考還在議員的任上，定當爭取相關的修繕經費。
議員這個「原則上」「儘量樹木原地保留、其餘採校內移植，校園總綠化面積不變。」就好像螞蟻在繞圈圈──老是回到原點，若議員能「百分之百保證」在規劃設計確定時，能把實際留在校內的老樹數目公佈給民眾瞭解，那本人現在就不再追問這個問題。
「榕樹的根部對建物的影響最大」，這是常識問題，因為建設施工時從來不為樹木留下成長空間，議員聽過山上的樹會破壞「建物」嗎？「樹木的存活率數據與保留的部份歡迎您隨時到服務處來」，若議員有相關資料，現在是網路時代，何不放在貴部落格上，讓民眾「看了安心」。
議員的思考邏輯的確與眾不同，寧願移樹到教室邊讓樹木破壤教室，也不願讓樹木離教室遠一些？議員如此的政通人和，相信不久即能高升中央部會，到時有誰像議員如此關心江翠國中建設，學生無辜，是否需在「危樓」裡上課了？
勝考的確是國民黨籍的議員，從不隱諱，我的服務也從來不分黨派，藍綠都歡迎。可以確定的告訴您，爭取保留這筆預算並非受到馬總統的指示，所以沒有什麼遵照不遵照，先前所引用的媒體報導也僅是恰好有馬總統的提倡而已，或許您可以不用這麼明顯地傳達您的意識形態，如果是我過於主觀，勝考則是在此先表達歉意。
本人不只一次聽到議員親口提起馬總統倡議「游泳教育」這件事，在議員部落格上也明載著這篇報導，因此不識大體的學舌跟著議員嚷學生需要「游泳教育」，如今議員倒反提「您可以不用這麼明顯地傳達您的意識形態」，不知這跟「意識形態」有何相關，可否請議員說明清楚些？
教育也正如種樹ㄧ樣，是無法急需的，所謂十年樹木，百年樹人，我的祕書跟我說，他20多年前在台北市念小學時，就已經有校內游泳池，學校裡能夠培養學生有游泳的技能不好嗎？即便是不蓋停車場，只蓋游泳池，樹木仍然是需要適度地移植的！再者，每年夏天有這麼多溺水的新聞，您沒有任何想法嗎？勝考單純地希望江翠地區的子弟都能因為在學校學得基本泳技，必要時而能發揮作用！況且做為海島國家的子民，不會游泳，學校不教，似乎說不太過去！再將其無限上綱下去，好像也不是「愛台灣」的表現！
不知議員的邏輯是否可以解釋為「要會游泳＝學校蓋游泳池」，所以議員接下來會計劃在板橋地區每所國中都蓋一個游泳池嗎？
「不蓋停車場，只蓋游泳池，樹木仍然是需要適度地移植的！」難道議員沒有聽到一些不反對蓋游泳池的人的聲音，他們認為把網球場改建為游泳池就夠了？
請問議員在這裡提到「愛台灣」，是在傳達您的意識形態嗎？
而且就是因為未來民間游泳池將陸續拆除，所以勝考才試圖保留這筆預算
若現在游泳池蓋在江翠國中，以後要再蓋就是新爭取的，不叫「保留」了吧？不知這筆預算是否能保留到未來民間游泳池拆除後？但議員若能再為江翠地區爭取預算興建游泳池，屆時定有強力民意支持！而且不論將來游泳池由縣政府或市公所經營，都比江翠國中合適，畢竟學校的專業是在教育而非營利。
石雕公園的派出所興建案尚只在「只聞樓梯響」之中，尚未形成決議，也未完成規劃，所以細節我也不便置喙。 尚未合法，根據交通局的說明，是並未申請停車場的營運執照！您確定我在會場有說過嚴格執行取締的用語嗎？不過其實不用我說，現在的取締動作已經夠嚴格的，服務處反而經常接到民眾反映，希望不要太嚴格哩！
「是並未申請停車場的營運執照！」這樣解釋，讓人無法理解，到底是「合法」還是「非法」，有第三種說法嗎？請問議員，民眾可不可以把車子停進去？
或許本人一時錯亂，議員確實未曾說過「嚴格執行取締」之事，但這幾天，江翠國中附近已聽到要民眾注意車子不要隨意停放，否則將被取締的廣播，該說這不是議員的善意吧？
民意代表確實難為，請議員小心莫要惹起民怨！不管「合法」、「非法」，「選民服務」總是民代最重要的工作。
如何並存，相信在6/13的說明會有詳細的說明，建築師對整體的規劃，從原來單一的方案，經過第一次說明會接受民眾的建議，現在變為兩個方案。這麼關心本議題的您，或許這兩次的說明會都沒能來參加，或者沒能全程參與，若有，說明會的內容相信應該能回答您以上所有的問題。
或者說明會本人沒來參加，或者沒全程參與，以現在網路如此發達的時代，議員若有心讓民眾瞭解，可以把建築師的最新規劃案（只要註明是草案即可），及兩次說明會的過程內容置於貴部落格上，相信這對議員來說輕而易舉。
贊成興建的民意不發聲，並不表示就沒有！還有江翠國中的老樹並不是三四十年了！江中自65年開始籌設至今，不過就是33年的光景，請您再作確認，不要以訛傳訛。但勝考也實地了解，也了解榕樹部份沒有30年也有將近20年了，當初這批樹木的種植是當時的政策，在校地中空地部份尚未做規劃或建設之前，先將做綠化，將來再作整體的規劃，並不是就永遠不能變動的。當然若是校內有需要移植其它樹木過來，我也願意去爭取的。
當然每件事都有贊成與反對兩面，但目前本人聽不到贊成者的聲音，是否請議員以任何方式表達出來，讓更多民眾瞭解，否則議員獨自承受「悖離民意」的壓力，實在不公平？
也許議員會再說是「以訛傳訛」，因為本人曾親耳聽到一位老先生說，有些樹（當然不是全部）是民國六十六年建校時從別處「移植」過來，那時樹幹已很粗，大約有一二十年了，所以今天說樹齡三十年都還是低估的數字。若議員真的必須搞清楚樹齡，再來決定如何「看待」這些老樹的話，是否可請議員委托專業的學術單位來做調查？
聽到議員說「有需要移植其它樹木過來」，請問要移在校內何處？
林國春議員的說明，是表示八德公園將另闢地下停車場呢？還是本案將移至八德公園？勝考會再做了解，若能兩全其美，勝考當然舉雙手贊成，相信您也是吧 ！不過八德公園的樹木比較小就該犧牲嗎，而將停車場蓋在那？還是那邊應該有需要才來蓋停車場吧 ！這樣的命題有點弔詭，況且老樹的移植存活率不是比較高嗎？
請議員您與林議員商討清楚，畢竟本人只是一介市民，從來無法得知政府施政規劃走向，因為不論縣政府、縣議會、板橋市公所、江翠國中的相關單位網站上，一個字也看不到相關資訊，即便是如此關心此案的議員您的部落格，也只看到說明會的通知！
「況且老樹的移植存活率不是比較高嗎？」議員能如此肯定這樣解釋？貴部落格上有位先生女士留言討論樹木移植問題，議員何不趁此機會把這些問題一次瞭解清楚？
總之，還是感謝您願意用理性的方式來討論議題，謝謝，您所需要的資料，服務處也願意提供，歡迎您來電02-2255-3341。
謝謝議員也願意用理性的方式來討論議題，這真是目前台灣社會最稀少、最寶貴的一部份，再次感謝！