2009年7月1日 星期三

再問周勝考議員?



(資料來源:周勝考議員服務園地)

爾來了 2009/06/29 12:43:51

雨來了,您好:很高興您願意用理性的方式來討論議題
感謝議員不厭其煩的回應與指點,本人備感榮幸。不過本人是「爾來了」,而非「雨來了」(若在目前缺水狀況下,雨來了,本人也會感到很愉快)。相信議員肯定到過城隍廟,通常一入大廳的正門上就會懸掛這樣一塊牌匾,說白話一點就是「你來了」,再白話一點是「終於等到你了」。
本人是虔誠的信徒,遇山則朝,遇廟則拜,相信因果輪迴,因此,不敢說盡忠盡孝,但未敢稍忘做一個人應有的本份,就是怕那一天來到城隍爺面前,祂跟本人說:「爾來了」。
不知以議員客家人的習俗,是否也有如此信仰?恕本人知識淺薄,只聽過客家的「伯公」。
先就我手邊的資料回答您的提問,原則上1、儘量樹木原地保留2、其餘採校內移植,校園總綠化面積不變。樹木將移植在校內何處,將會有專家做建議,勝考不便多言。移植的樹木中,也正是榕樹的根部對建物的影響最大,印象中有新聞報導,曾有建物的圍牆和化糞池因為榕樹的根部而被破壞。至於樹木的存活率數據與保留的部份歡迎您隨時到服務處來,我會提供您相關的資料。倘若移植後又造成學校建物的破壞,只要勝考還在議員的任上,定當爭取相關的修繕經費。
議員這個「原則上」「儘量樹木原地保留、其餘採校內移植,校園總綠化面積不變。」就好像螞蟻在繞圈圈──老是回到原點,若議員能「百分之百保證」在規劃設計確定時,能把實際留在校內的老樹數目公佈給民眾瞭解,那本人現在就不再追問這個問題。
「榕樹的根部對建物的影響最大」,這是常識問題,因為建設施工時從來不為樹木留下成長空間,議員聽過山上的樹會破壞「建物」嗎?「樹木的存活率數據與保留的部份歡迎您隨時到服務處來」,若議員有相關資料,現在是網路時代,何不放在貴部落格上,讓民眾「看了安心」。
議員的思考邏輯的確與眾不同,寧願移樹到教室邊讓樹木破壤教室,也不願讓樹木離教室遠一些?議員如此的政通人和,相信不久即能高升中央部會,到時有誰像議員如此關心江翠國中建設,學生無辜,是否需在「危樓」裡上課了?

勝考的確是國民黨籍的議員,從不隱諱,我的服務也從來不分黨派,藍綠都歡迎。可以確定的告訴您,爭取保留這筆預算並非受到馬總統的指示,所以沒有什麼遵照不遵照,先前所引用的媒體報導也僅是恰好有馬總統的提倡而已,或許您可以不用這麼明顯地傳達您的意識形態,如果是我過於主觀,勝考則是在此先表達歉意。
本人不只一次聽到議員親口提起馬總統倡議「游泳教育」這件事,在議員部落格上也明載著這篇報導,因此不識大體的學舌跟著議員嚷學生需要「游泳教育」,如今議員倒反提「您可以不用這麼明顯地傳達您的意識形態」,不知這跟「意識形態」有何相關,可否請議員說明清楚些?
教育也正如種樹ㄧ樣,是無法急需的,所謂十年樹木,百年樹人,我的祕書跟我說,他20多年前在台北市念小學時,就已經有校內游泳池,學校裡能夠培養學生有游泳的技能不好嗎?即便是不蓋停車場,只蓋游泳池,樹木仍然是需要適度地移植的!再者,每年夏天有這麼多溺水的新聞,您沒有任何想法嗎?勝考單純地希望江翠地區的子弟都能因為在學校學得基本泳技,必要時而能發揮作用!況且做為海島國家的子民,不會游泳,學校不教,似乎說不太過去!再將其無限上綱下去,好像也不是「愛台灣」的表現!
不知議員的邏輯是否可以解釋為「要會游泳=學校蓋游泳池」,所以議員接下來會計劃在板橋地區每所國中都蓋一個游泳池嗎?
「不蓋停車場,只蓋游泳池,樹木仍然是需要適度地移植的!」難道議員沒有聽到一些不反對蓋游泳池的人的聲音,他們認為把網球場改建為游泳池就夠了?
請問議員在這裡提到「愛台灣」,是在傳達您的意識形態嗎?

而且就是因為未來民間游泳池將陸續拆除,所以勝考才試圖保留這筆預算
若現在游泳池蓋在江翠國中,以後要再蓋就是新爭取的,不叫「保留」了吧?不知這筆預算是否能保留到未來民間游泳池拆除後?但議員若能再為江翠地區爭取預算興建游泳池,屆時定有強力民意支持!而且不論將來游泳池由縣政府或市公所經營,都比江翠國中合適,畢竟學校的專業是在教育而非營利。
石雕公園的派出所興建案尚只在「只聞樓梯響」之中,尚未形成決議,也未完成規劃,所以細節我也不便置喙。 尚未合法,根據交通局的說明,是並未申請停車場的營運執照!您確定我在會場有說過嚴格執行取締的用語嗎?不過其實不用我說,現在的取締動作已經夠嚴格的,服務處反而經常接到民眾反映,希望不要太嚴格哩!
「是並未申請停車場的營運執照!」這樣解釋,讓人無法理解,到底是「合法」還是「非法」,有第三種說法嗎?請問議員,民眾可不可以把車子停進去?
或許本人一時錯亂,議員確實未曾說過「嚴格執行取締」之事,但這幾天,江翠國中附近已聽到要民眾注意車子不要隨意停放,否則將被取締的廣播,該說這不是議員的善意吧?
民意代表確實難為,請議員小心莫要惹起民怨!不管「合法」、「非法」,「選民服務」總是民代最重要的工作。

如何並存,相信在6/13的說明會有詳細的說明,建築師對整體的規劃,從原來單一的方案,經過第一次說明會接受民眾的建議,現在變為兩個方案。這麼關心本議題的您,或許這兩次的說明會都沒能來參加,或者沒能全程參與,若有,說明會的內容相信應該能回答您以上所有的問題。
或者說明會本人沒來參加,或者沒全程參與,以現在網路如此發達的時代,議員若有心讓民眾瞭解,可以把建築師的最新規劃案(只要註明是草案即可),及兩次說明會的過程內容置於貴部落格上,相信這對議員來說輕而易舉。
贊成興建的民意不發聲,並不表示就沒有!還有江翠國中的老樹並不是三四十年了!江中自65年開始籌設至今,不過就是33年的光景,請您再作確認,不要以訛傳訛。但勝考也實地了解,也了解榕樹部份沒有30年也有將近20年了,當初這批樹木的種植是當時的政策,在校地中空地部份尚未做規劃或建設之前,先將做綠化,將來再作整體的規劃,並不是就永遠不能變動的。當然若是校內有需要移植其它樹木過來,我也願意去爭取的。
當然每件事都有贊成與反對兩面,但目前本人聽不到贊成者的聲音,是否請議員以任何方式表達出來,讓更多民眾瞭解,否則議員獨自承受「悖離民意」的壓力,實在不公平?
也許議員會再說是「以訛傳訛」,因為本人曾親耳聽到一位老先生說,有些樹(當然不是全部)是民國六十六年建校時從別處「移植」過來,那時樹幹已很粗,大約有一二十年了,所以今天說樹齡三十年都還是低估的數字。若議員真的必須搞清楚樹齡,再來決定如何「看待」這些老樹的話,是否可請議員委托專業的學術單位來做調查?
聽到議員說「有需要移植其它樹木過來」,請問要移在校內何處?

林國春議員的說明,是表示八德公園將另闢地下停車場呢?還是本案將移至八德公園?勝考會再做了解,若能兩全其美,勝考當然舉雙手贊成,相信您也是吧 !不過八德公園的樹木比較小就該犧牲嗎,而將停車場蓋在那?還是那邊應該有需要才來蓋停車場吧 !這樣的命題有點弔詭,況且老樹的移植存活率不是比較高嗎?
請議員您與林議員商討清楚,畢竟本人只是一介市民,從來無法得知政府施政規劃走向,因為不論縣政府、縣議會、板橋市公所、江翠國中的相關單位網站上,一個字也看不到相關資訊,即便是如此關心此案的議員您的部落格,也只看到說明會的通知!
「況且老樹的移植存活率不是比較高嗎?」議員能如此肯定這樣解釋?貴部落格上有位先生女士留言討論樹木移植問題,議員何不趁此機會把這些問題一次瞭解清楚?

總之,還是感謝您願意用理性的方式來討論議題,謝謝,您所需要的資料,服務處也願意提供,歡迎您來電02-2255-3341。
謝謝議員也願意用理性的方式來討論議題,這真是目前台灣社會最稀少、最寶貴的一部份,再次感謝!

沒有留言: