江翠校慶 我們要樹

Peopo影音公民新聞
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=48541

2009.12.19週六，江翠國中慶祝第三十三週年校慶，江翠護樹志工隊一大早頂著寒風細雨來到校門口，一張一張地發著傳單，一句一句地叮嚀：「保護老樹」！

「游泳在樹海」巡迴播映開鑼囉！

Peopo影音公民新聞
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=47642

2009.7.31，台北縣交通局發給林國春議員的公文上說明：「惟皆未取得共識，本局將請學校審慎考量地方意見，評估是否有其興建之必要性」，這是江翠國中游泳池共構地下停車場興建案的最新狀態，幾個月過去，校方、縣議員及台北縣政府似乎早有「共識」地保持緘默。
江翠護樹志工隊於9.25再次站到縣議會前陳情，表達「保留老樹林」的立場，教育局長說出「不會讓任何一棵老樹被『砍』掉！」的保證；志工隊更在11.25至台北縣政府，聲援中和四號公園「廣場夠了　我們要樹」訴求，11.26針對台北縣文化局行道樹移植，與文化局長、農業局、板橋市公所及幾位民意代表協調，達成「一棵樹都不移走」的結論。
12.4夜晚，志工隊帶著拚湊來的簡陋設備，到板橋石雕公園架起布幕投影機，在社區民眾勁歌熱舞運動結束後，放映公共電視我們的島製作的「游泳在樹海」短片，期望藉由與民眾近距離的接觸、討論，尋求公部門不願努力的「共識」。

這一晚，只是志工隊的第一站，一旦開步走，將不會停止．．．

「縣長信箱」，真是夠了！

2009.11.14的提問與12.1的回覆 ，回覆內容竟然與11.12一模一樣！

志工隊幾個月來要的只是一個「說法」，現在要到了！

等待超過半個月，盼望得到「縣長信箱」的確切回覆仍是令人失望，不管所提的問題是什麼，收到的回覆卻是一樣，真是夠了！就到此為止吧！

不過詢問的民眾似乎也應該對這些公務員帶點同理心，因為事實上，他們根本不曉得真實的答案是什麼？

回覆內容： 您好： 台端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場」一事，說明如下：該校表示目前暫無辦理第三次地方說明會之規劃，另校園內樹木移植計畫需依臺北縣樹木保護自治條例辦理，於工程進行前提出移植計畫書，經農業局審查通過，方可進行移植，屆時可詢問學校管理單位。有關「板橋市土地使用分區細則之學校建築開發規定」可上網查詢， 台端所提之各項意見，可逕洽該校辦理。 感謝台端關心縣政，以上回覆，倘若仍有疑問，歡迎來電洽詢，俾利處理時效。 敬祝 身體健康 承辦機關：教育局中教科 聯絡電話：1999、02-29603456分機2708 正本： 副本：

查詢網址：http://talk.tpc.gov.tw/search.jsp
臺北縣政府　敬上

「可逕洽該校辦理」的縣長信箱

2009.10.23的提問與11.12的回覆

台北縣「縣長信箱」開始打迷糊仗了！又是「尊重各單位之權責」，又是「可逕洽該校辦理」，針對某些問題也視而不見，想從「縣長信箱」得到滿意的答覆，民眾可得自求多福了。

回覆內容： 您好： 台端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場」一事，說明如下：該校表示目前暫無辦理第三次地方說明會之規劃，另校園內樹木移植計畫需依臺北縣樹木保護自治條例辦理，於工程進行前提出移植計畫書，經農業局審查通過，方可進行移植，屆時可詢問學校管理單位。有關「板橋市土地使用分區細則之學校建築開發規定」可上網查詢， 台端所提之各項意見，可逕洽該校辦理。 感謝台端關心縣政，以上回覆，倘若仍有疑問，歡迎來電洽詢，俾利處理時效。 敬祝 身體健康 承辦機關：教育局中教科 聯絡電話：1999、02-29603456分機2708 正本： 副本：

2009.11.14向「縣長信箱」提問：
一．江翠國中於六月份地方說明會議中提到：「本案建蔽率、容積率皆低於開發強度」，第三次請問，本案之建蔽率、容積率為何？若貴教育局無法答覆，請「尊重各單位之權責」依「縣長信箱」之精神轉由江翠國中答覆。
二．「現地移植樹木，俟完工後移回共6株」,第二次請問這6株會先植到那裡？移回來是不是同樣這6株？若貴教育局無法答覆，請「尊重各單位之權責」依「縣長信箱」之精神轉由江翠國中答覆。
三．第三次請問：社區民眾何時、何處可以取得「移植計畫書」？若移植樹木死亡，那個單位須負何種責任？若貴教育局無法答覆，請「尊重各單位之權責」依「縣長信箱」之精神轉由江翠國中答覆。
四．第三次請問：「專業交通顧問」所做的調查報告是否為機密文件？社區民眾可以何種方式取得？若貴教育局無法答覆，請「尊重各單位之權責」依「縣長信箱」之精神轉由交通局答覆。
五．「目前暫無辦理第三次地方說明會之規劃」，若如之前由交通局所回覆的「迄今學校與地方尚未達成共識，本案俟共識達成後，再行辦理後續事宜。」請問學校與地方將以何種方式達成共識？若貴教育局無法答覆，請「尊重各單位之權責」依「縣長信箱」之精神轉由江翠國中或交通局答覆。
六．「台端所提之各項意見，可逕洽該校辦理。」貴教育局若建議「逕洽該校辦理」，請將此信責成江翠國中答覆，否則請問貴府設置「縣長信箱」之目的何在？

「游泳池」，江翠國中學生的夢魘？

「游泳池要蓋了嗎？」這是一位江翠國中學生的疑問，只因為手上的一份模擬考試卷。
考卷上的作文題目是「校園一隅」，其中一段說明「可能是圖書館、視聽教室、體育館、操場、游泳池、福利社．．．」，這樣的題目一般人看似平常，但現在江翠國中的學生卻如驚弓之鳥，聞「游泳池」色變，難怪學生要抱怨連考個試都要「洗腦」兼「推銷」！
而耐人尋味的是題目中並沒有舉例如「老樹下」這類幾十年前，那一代學生爬樹、樹下乘涼看書的記憶，難道現在的學校早已不存在這樣的空間？
未來無論縣政府和校方，決定把地下停車場蓋在當初提案的操場底下，造成學生幾年沒有操場可用，或與游泳池共構在老樹林區而「移植」全部老樹，再加上工程進行產生的震動和噪音，對江翠國中的學生而言，往後校園裡「喜歡駐足」、「哪些有趣或難忘的事」的地點在那裡？類似「校園一隅」這樣的題目恐怕是愈來愈難下筆了，大人們又如何忍心苛責學生的作文拿不到高分呢？

縣長不看的「縣長信箱」能得到答案嗎？

2009.10.16的提問與10.23的回覆

台北縣「縣長信箱」真是愈來愈進步，才一週就得到答覆，但仔細一看，會讓人誤以為是承辦人員看錯這次的提問，把上週的答覆再抄一遍了事，如此的縣長信箱不知存在有何意義？

回覆內容： 您好： 台端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場」一事，說明如下：據該校表示基地樹木共68株儘量原地保留，其中約有29株校內移植至內側廣場、專科教室及綜合大樓前，並增設灌木區。現地不動樹木共33株；現地移植樹木，俟完工後移回共6株。校園內樹木移植計畫需依臺北縣樹木保護自治條例辦理，於工程進行前提出移植計畫書，經農業局審查通過，方可進行移植。 三、相關資料之取得仍需尊重各單位之權責， 台端所提之各項意見，可逕洽該校辦理。 感謝台端關心縣政，以上回覆，倘若仍有疑問，歡迎來電洽詢，俾利處理時效。 敬祝 身體健康 承辦機關：教育局中教科 聯絡電話：1999、02-29603456分機2708 正本： 副本：

面對縣府如此怠惰態度，志工隊僅能耐著性子，10/23再一次重覆提問，期望能從大概縣長也不會去看的「縣長信箱」裡，等到明確的答覆！
一．第二次請問：「本案建蔽率、容積率」為何？「板橋市土地使用分區細則之學校建築開發規定」為何？
二．「現地移植樹木，俟完工後移回共6株」,請問這6株會先植到那裡？移回來是不是同樣這6株？
三．第二次請問：社區民眾何時、何處可以取得「移植計畫書」？若移植樹木死亡，那個單位須負何種責任？
四．貴局所言「相關資料之取得仍需尊重各單位之權責」，民眾當然尊重各單位之權責，不過依「政府資訊公開法」第二章第六條「與人民權益攸關之施政措施及其他有關之政府資訊，以主動公開為原則，並應適時為之」，第二次請問：「專業交通顧問」所做的調查報告是否為機密文件？社區民眾可以何種方式取得？
五．第二次請問：會不會舉辦第三次地方說明會？

29株校內移植，校園總綠化面積「略增」？

2009.9.18的提問與10.16的回覆

終於，志工隊再次等到縣長信箱的答覆，不過也看得出來這次的答覆有兩個特點：
一． 速度愈來愈慢，從第一次的8天、16天、這次28天才等到回覆。
二． 答覆愈來愈含糊，問東答西，得不到真正問題的回覆。

以下為台北縣教育局10.16的答覆內容：
台端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場」一事，說明如下：會議紀錄係該校依實際發言人數及內容整理，倘紀錄內容有誤，請提供具體修改意見予該校。據該會議紀錄說明內容中表示，本案建蔽率、容積率皆低於開發強度，符合板橋市土地使用分區細則之學校建築開發規定板橋市土地使用。基地樹木共68株儘量原地保留，其中約有29株校內移植至內側廣場、專科教室及綜合大樓前，並增設灌木區，校園總綠化面積可略增270平方公尺。 三、校園內樹木移植計畫需依臺北縣樹木保護自治條例辦理，於工程進行前提出移植計畫書，經農業局審查通過，方可進行移植。 四、另「經本案建築師委請專業交通顧問以該校500公尺範圍內調查結果...」一節，係由本案設計單位委託專業交通顧問，於98年2月間進行調查，停車現況皆按調查數據及實地勘查紀錄說明。 五、有關游泳池經營模式係由建築師參考相關營運單位所做建議，相關資料之取得仍需尊重營運單位之權責。

志工隊再次提出疑問：
感謝貴局10/16的答覆，以下問題再請費心處理：
一．「本案建蔽率、容積率」為何？「板橋市土地使用分區細則之學校建築開發規定」為何？
二．基地樹木原有68株，其中29株校內移植，請問是那29株？另外剩下的39株是原地保留或移出校園？若移出校園，為何校園總綠化面積還可「略增」？
三．社區民眾何時、何處可以取得「移植計畫書」？若移植樹木死亡，那個單位須付何種責任？
四．「專業交通顧問」所做的調查報告是否為機密文件？社區民眾可以何種方式取得？
五．會不會舉辦第三次地方說明會？
六．為何此次回覆未附『滿意度調查』？

為何樹木「移」不停？ 議員大人請歇歇手吧！

板橋國小老舊校舍改建為何須開挖整個操場？

本文題目原本應為：為何樹木「砍」不停？不過現在官方單位學乖許多，沒有人干冒「砍樹」罵名，已不再說「砍」樹而改稱「移」樹，即使台北縣教育局長接受志工隊陳情時，一再保證卻又語帶玄機：「不會讓任何一棵老樹被『砍』掉」！事實上，「砍」與「移」一字之別，在移樹的過程結果常和砍樹造成的傷害不分軒輊，差別只樹木是否在你眼前死亡？「砍樹」與「移樹」所花的真實成本，輕易地讓人收起一閃即逝的憐憫之心，如今，所謂的移樹卻等同於砍樹，這樣的例子比比皆是。

當「全球暖化」已被視為嚴重威脅人類生存的議題、當「節能減碳」喊得震天響，已被認為是阻擋全球暖化的不二途徑，更當八八水災造成人民財產損失、山林大地破碎，公認的元凶一致指向人類過度開發，導致生態環境無法負荷而造成的反撲時，我們為何仍不時耳聞目睹那裡的樹被「砍」了，那裡的樹又「移」了？

志工隊幾年來主張保留江翠國中一百多棵老樹，免於被「移植」的命運，卻相當訥悶為何類似案例此起彼落，簡直可用「遍地烽火」來形容？除了土地不當開發的原因之外，終於，在台北縣議會的網站裡頭，得到另一種解釋。

台北縣議會於十五、十六兩屆近八年的會期內，代表各鄉鎮市的縣議員「提案」在各地國小、國中、公園，甚致大學興建停車場的次數就高達三十三次！有些地點一再重覆被「點名」二次、三次，如明志國小、光華國小就受垂青三次；議員不達目的便不停止地這會期提案不成，下會期再提，這屆不成，下屆再提，有位議員更一勞永逸地提出：「請縣府儘速將三峽鎮內各國小運動場闢建為地下停車場」幾可傳為經典。

公園一般屬地方公有地，通常是上了年紀的伯伯嬸嬸和遊樂場裡的小朋友在活動，這是一群「逐水草而居」的使用者，那裡有場地就往那裡去，沒地方去就窩在家裡。至於國中小學的現況是，校長聽命縣府教育局節制、在職教師明哲保身不敢生事、退休教師領退職金雲遊四海、家長們為生活奔波，學生不惹事不用家長到學校最佳、家長會與學校關係一向「和諧」！這是為何公園與國中小學總是頻頻中選，做為停車場的原因：既不需花費巨資徵收私有地，亦無民眾抗爭壓力！

議員提案興建地下停車場的目的，究竟為民服務或為謀私利，一般民眾無從得知，而通常縣府的反應有兩類：一是「經費不足待研議」或「待老舊校舍改建時一併考量」，另一是經議員、相閞人員「現勘」後，即得出「確有停車需求」結論；前者提案即算「了案」，後者提案也算「了案」，但卻是另一個工程興建案的啟動，許多無辜樹木，不論老、小，亦即苦難的開端。

此種現象產生出兩點重大問題。其一，某議員提案後，縣府只考量是否有足夠的經費？此議員是否「大牌」到案子推不推得掉？今年預算該輪到那位議員了？而非當地真的有興建停車場的必要？只需議員與相關人員形式地到現場「走一趟」，看到路邊停滿車輛，即可得知「周邊停車供給不足問題嚴重」的結論，一句「委請專業交通顧問」調查即可侃侃而談停車位缺幾個，而所謂的調查報告卻如國家機密般無法公佈讓民眾查閱瞭解。更重要的是，大家應該要問：四處興建停車場，究竟與國家推動節能減碳、發展大眾運輸系統的政策是否相悖離？

台灣停車問題的一個普遍現象，並不在於必定停車位不足，而是民眾不願花錢把車停進停車場，或者為方便停在自家門口或騎樓下，以江翠地區來說，這種現象極為明顯。整個江翠地區經退休老師「明查暗訪」得到的粗略結果，就有二百多個閒置車位，但在縣府和議員的眼中，某些停車位是不存在的！原因在許多私人停車場所提供的車位如某位議員在其部落格所言：「尚未合法」，官方統計裡不計入停車位，至於「尚未合法」到底是「合法」或「非法」？從來就得不到確切答案，而事實上，車子照樣就停在一格一格的車位裡。

另一個問題是：不論在公園或拆掉老舊校舍興建地下停車場，因為採「明挖」施工方式，就必需挖出比停車場更大的「洞」來，通常一次工程有二、三百個停車位，若建二至三層地下停車場，可以想像一百多輛車位的坑洞有多大？這也是板橋國小校舍改建為何要連操場都挖開，旁邊的一百多棵老樹需一併移走！規劃中的江翠國中游泳池工程範圍只包括兩面網球場到校長宿舍，但因「共構」興建地下停車場，開挖面積就必須擴大到整片老樹林區，而老樹林就因此「不得不」被移植！

關鍵在「停車場地下三層」！

議員原始提案在江翠國中的運動場下興建地下停車場，後因與游泳池共構需移植老樹林，引起退休老師及社區居民反對才意外造就「江翠護樹志工隊」出現，假設依原先挸劃工程就在運動場底下進行，我們是否能意識到如此問題？

大人們是否細心考慮過，校園裡一個最基本的運動場對孩子所代表的意義？如板橋國小校園正中央，不是一塊可以跑跳、嬉戲的運動場，而是一處無法接近、圍籬高聳的大工地，對孩子造成如何的遺憾？資料裡沒有提到的是更早之前已提案的板橋國中、海山國小的狀況誰去關心過？

一段縣府給議員提案的答覆，可以提供我們幾點思考的方向：
「基於旨揭工程中央不補助，將由本縣停車場作業基金負擔全數經費，惟現執行中之各機關學校改建共構地下停車場，已造成本縣停車場作業基金預算排擠，且旨揭工程易干擾學童作息(中和國小運動場地下停車場曾施工8年始完工)，故建議先鼓勵民眾．．．」
全台北縣或全台灣有多少公園及學校的地下停車場工程正在進行？有多少樹木因工地開挖而被「移植」？往後有多少學生的人生記憶裡，存在著他們三年或六年的國中小生活，有處高高圍起只能遠觀的操場？

與學生常年相伴的圍籬工地

面對尚未動工的江翠國中游泳池共構地下停車場興建案，要不就站出來向縣政府和校方大聲說：「不」；要不奉勸家長們，在卡車開進校園前，幫孩子找個沒有工程正在進行的學校轉學吧，莫讓孩子在施工轟隆聲、沒有操場可運動與無樹可乘涼的遺憾裡留下一段蒼白歲月。

台北縣議會議案動態
註：進入縣議會網站內，在案由打入「停車場」，按「內容」即可見縣府相關單位答覆狀況

教育局長：不會讓任何一棵老樹被砍掉！
我的校園是工地？

教育局長：不會讓任何一棵老樹被砍掉！

Peopo影音公民新聞


請縣長傾聽民意「請留下樹林」

江翠老樹：救命啊！救命啊！
小鳥：發生什麼事了？
江翠老樹：江翠國中要建游泳池共構停車場，我們快沒命了！我們全部都要被除掉了！
「億」員乙：我當初是提議停車場要建在操場下面，可是不曉得為什麼，我的兄弟「億」員甲把游泳池拿去和停車場共構！
「笑」長：你們這些樹都沒有價值，都是「陰」的！樹不是都移來移去的嗎？不是嗎？
「億」員甲：今天不做，明天就沒有！我願意百分之百接受民眾考驗，我做錯了，我下台．．．
江翠老樹、民眾：下台！下台！．．．

江翠護樹志工隊於去年十月到台北縣議會陳情，2009.9.25下午，在烈日豔陽下，社區的阿叔阿嬸再度走到縣議會前為校園內的老樹林請命！

在和警方討價還價爭取到一點時間表達訴求後，縣政府僅派出一名教育局督學接見，志工隊以層級太低為由不願接受，雙方堅持不下，幸由歐金獅縣議員帶領，順利進入縣議會，並面見教育局長與交通局長。

教育局長：不會讓任何一棵老樹被砍掉！

教育局長一再保證：「學校在蓋工程，一定會兼顧學生的需求」、「絕對不會有任何一棵老樹被砍掉」，志工隊也向局長強調：「一棵都不能少」、「老樹林原地保留」的立場！

最後針對志工隊未申請集會遊行，導致警方二度舉牌後才宣佈解散一事提出說明：事實上，志工隊早於9.18即向江翠派出所提出申請，但派出所卻擱置未處理，志工隊直到9.23得知消息後，趕至海山分局補提申請，警方於9.24以書面通知志工隊，申請集會「不予許可」，理由為：已逾集會遊行法「6日前向主管機關申請許可」之期限規定！

集會遊行「不予許可」

9.25更多照片(樂青 Hao-Zhong Wang)
925，站出來，護老樹！
砍校樹蓋泳池江翠師生槓縣府(蘋果日報)

925，站出來，護老樹！

2009.6.13社區說明會上，居民送給校長的「三千萬」：老樹千萬不要移！

時間：2009.9.25（五） 下午2:00
地點：台北縣議會前

三年前，台北縣議員提案於江翠國中運動場增設地下停車場，交通局在95.11.30陪同幾位議員、里長、江翠國中及板橋市公所「現勘」後，未經任何專業評估，逕直做出「江翠地區確有停車需求」結論，即將興建游泳池及共構地下停車場，自此江翠國中校園內一百多株已存在三、四十年的老樹注定攏罩在「見不到明天的陽光」陰影中。

得知消息的江翠國中教師、社區居民不忍見朝夕相伴，充滿成長記憶的老樹林從此被抺去，多方奔走陳情，冀望保留下都市叢林內如此稀少珍貴的綠地！即便部份市代簽名支持保留、江翠國中校務會議116票全數贊成停止籌建工程，台北縣長亦於97年5月發文暫停投資地下停車場，怎奈事件背後永遠存在一隻隱隱約約的黑手，在不到一個月內即讓興建案再度啟動！

97年10月，一百多位江翠地區居民走到台北縣議會前，高聲喊出：「我們要老樹！」98年4月及6月兩場社區說明會，絕大多數居民均一而再、再而三的表達希望保留老樹的呼喊，得來的回應卻是議員拍胸脯：「今天不做，明天沒有」、「我百分之百願意接受用選票來考驗」，江翠國中校長更語出驚人的說出：「裡頭只有三棵樹值錢」、「樹本來就是移來移去」！

至於縣府交通局及教育局則達成一致共識：「惟皆未取得共識，本局將請學校審慎考量地方意見，評估是否有其興建之必要性」。相較於縣府把原本讓孩子溜直排輪的「追風廣場」水泥地，挖除改建為有樹有水的「萬坪都會公園」，啟用典禮中，縣長不忘大力推銷樹木與綠地的優點，卻在江翠國中反倒移植老樹興建水泥工程，此舉莫要讓縣民精神錯亂了！

江翠地區居民在此多方奔走過程中，如人飲水冷暖自知地親身體驗到，行政立法機關看待一般民眾的訴求是如何怠惰與蠻橫？包括面對質疑時只會重覆「感謝您對本案的關心」、堅信「建設和環保兩者是沒辦法平衡」的議員、幾個月後仍「整理」不出兩次說明會會議記錄，卻在教育局要求下五天即貼上網站的校方、整天躲在校長室不願面對教師居民「溝通」的校長、什麼都不做卻等待生出「共識」的交通局及教育局。

人世紛擾中，江翠老樹林無論晨昏依然站在校園內一隅，陪伴著學子、居民一同度過日出日落，他們是否已意識到，即將被宣判在等同於刀斧加身的「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植，校園總綠化面積不變」文字遊戲裡？人間無情？人間有情？似乎不需費力爭辯！就讓無情人進行無情的勾當，有情人守護有情的老樹林，直到他們不被加以任何傷害。

9.25下午兩點，在台北縣議會前，再次讓有情人站出來，直接告訴縣長、議員、校長：「我們要老樹！」

台北縣教育局如是說

2009.9.2的提問與9.18的回覆

志工隊在2009.8.20第一次上「縣長信箱」「告狀」，要求江翠國中提出兩場說明會記錄後，雖在2009.8.28得到縣府教育局的回覆，但對於內容並不滿意，於2009.9.2再次上「縣長信箱」提出疑問：

感謝貴府迅速督促江翠國中公佈兩次說明會記錄，但觀諸記錄內容卻嚴重失真，看不出說明會實際進行過程，及社區民眾對此案贊成或反對的立場，完全是校方再一次的「政策宣導」！
希望貴府要求校方再次整理說明會記錄，相信貴府或校方必定全程錄影或錄音留下完整記錄，若刻意人為操弄說明會文字記錄，懇請公佈影音記錄以還原當時實際狀況。
另說明會記錄提及的相關內容，懇請貴府要求校方一併公佈：
１．「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植，校園總綠化面積不變」
樹本原地保留有幾棵？校內移植有幾棵？移植校內何處？校園總綠化面積多大？原先及移植後佔全校地的比例？
２．「本案委託專業交通顧問調查，．．．故整體停車供給不足．．．」
請問完整調查報告為何？
３．游泳池「自營或委外經營選擇，可參考板橋市海山中學、重慶國中」
請問何處可提供資料參考？

經過十餘日的等待，教育局終於2009.9.18回覆：

單位名稱：教育局
回覆日期：98/09/18 10:21
您好： 台端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場會議紀錄」一事，兩次說明會會議紀錄均由江翠國中依照民眾發言反映之意見與內容，採摘要式客觀紀錄及答覆。
另針對 台端其他意見作以下說明：

基地樹木調查及移植：
（一）、經該校調查現地樹木共68棵，依據「臺北縣樹木保護自治條例」，本案樹木移植前，移植計畫書需報請本府農業局專案審查。
（二）、該校校地面積5.184公頃，除校舍建築外，學校硬舖面面積較廣，配合本案工程，部份區域將再種植樹木美化校園環境。
二、經本案建築師委請專業交通顧問以該校500公尺範圍內調查結果，該區可供給汽車停車位數量僅1,273輛，惟實際車位需求量為汽車1,722輛，尚不足450個停車位。
三、另有關游泳池經營模式係由建築師參考相關單位所做建議，至於參考資料之提供，屬各營運單位之權責，請 台端逕洽各相關營運單位。
感謝台端關心縣政，以上回覆，倘若仍有疑問，歡迎來電洽詢。 敬祝 身體健康 承辦機關：教育局中教科 聯絡電話：1999、02-29603456分機2708 正本： 副本：

志工隊對此回覆非常不滿，在2009.9.18當晚立即再上「縣長信箱」提問：

感謝貴單位於9.18回覆「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場會議紀錄」一事，但本人僅能針對回覆內容表示非常失望，簡直可說答非所問，甚致一個答覆，帶出另一個疑問：
１．所謂「採摘要式客觀紀錄及答覆」，請問「會議紀錄」該是如此形式嗎？而說明會的過程又果真如此嗎？這些宂長的「答覆」呈現在說明會現場嗎？現場是誰在做這些「答覆」？顯見所謂說明會會議記錄嚴重失真！
２．「樹本原地保留有幾棵？校內移植有幾棵？移植校內何處？校園總綠化面積多大？原先及移植後佔全校地的比例？」針對本人所提這些問題完全沒有答覆，至目前為止，已經舉辦過兩場說明會，卻一直對這些問題提不出明確數字，是為極不負責任的做法！
３．「移植計畫書需報請本府農業局專案審查」，請問審查標準為何？結果將何時公佈讓民眾瞭解？是在工程發包前還是發包後？
４．「部份區域將再種植樹木美化校園環境」，請問江翠國中校地內，何處可以再種植樹木？除會議記錄內重覆出現「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植，校園總綠化面積不變」的這些「保證」外，難道校地內還有空間種植新的樹木？
５．「經本案建築師委請專業交通顧問以該校500公尺範圍內調查結果」，請問是那家「專業交通顧問」？貴單位所提數字為最終結論，其研究基礎為何？調查報告是否為機密文件？為何不公佈完整報告讓民眾詳閱？在交通局95.11.30日邀縣議員及相關人員現勘後的文件裡，立即得出「江翠地區確有停車需求」此等結論，所謂「委請專業交通顧問」恐只是事後搪塞之說！
６．「游泳池經營模式」的相關營運單位為何？是否為說明會記錄內所提的兩所學校？一般民眾是否可輕易取得相關資料，否則在會議記錄內為何請民眾「可參考．．．．」？

教育局將會如何回覆？且讓我們拭目以待！

律師團認養江翠老樹案

林三加律師 (台北市律師公會環境法委員會主任委員)

2009.9.8，「台北市律師公會環境法委員會」的三位律師代表專程來到江翠國中，勘查校內即將移除老樹林，計劃共構興建游泳池及地下停車場案。
一方面律師認為若開發行為需擾動老樹，應經過合法的行政程序，另一方面，在地居民的情感與意見，亦是重要參考依據；不論如何，社區居民主動關心此案，外面的支援自然就會進來。
熱心的社區民眾圍著律師們表達對老樹的不捨，如此珍貴的樹林應該保留下來給我們的下一代，諴如其中一位律師所說：到現場來，站在這裡，感覺就是不一樣！

Peopo影音公民新聞平台：律師團認養江翠老樹案

若可「原地保留、校內移植」，老樹林何需移除？

向縣長信箱「告狀」！

「千呼萬喚始出來，猶抱琵琶半遮面」！江翠國中有關「興建室內溫水游泳池共構地下二層停車場工程」，在2009.4.18與6.13舉辦兩次地方說明會，志工隊苦等多時，在7月份透過江翠里里長，向校方索取說明會記錄毫無回應後，8.20志工隊無可奈何上台北縣長網路信箱投訴「告狀」！。

江翠校方即刻於8.25將兩次說明會記錄貼上江翠國中網站（其間兩天是週六日），如此驚人效率，真可為公部門之楷模。但令人十分遺憾的是，說明會記錄不像「記錄」，倒類似「答辯書」，無法反應說明會現場實況過程。

其中面對民眾多次希望樹林現地完整保留，移植恐將造成老樹死亡，記錄卻多次以「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植，校園總綠化面積不變」帶過！而民眾質疑停車場興建車輛集中造成的後果，記錄卻一再提到社區停車位需求若干，不足若干，一句「社區總車輛數不變，其總污染量不變」似乎是解決學生安全、空氣污染的萬靈丹。

事實上，不談節能減碳，不談空氣污染，是否保留一處可以讓學生休憩、悠遊及增進社區鄰里情感的老樹林？或者是移除老樹林，興建可方便游泳、方便停車的設施？這是每個人所持價值觀的選擇。

但是，若總提及「儘量樹木原地保留」、「其餘採校內移植，校園總綠化面積不變」、「社區總車輛數不變，其總污染量不變」，這就牽扯到智商問題了！

地方說明會記錄（資料來源：江翠國中網站）
江翠國中游泳池工程第2次地方說明會紀錄
江翠國中游泳池工程第1次地方說明會紀錄
江翠國中游泳池工程第1次地方說明會紀錄附件一(優缺點比較)
附件二-配置方案比較

八月底台北縣議會陳情行動延後

志工隊預定於八月底九月初議會召開臨時會期間，至台北縣議會為保留江翠老樹陳情，基於兩點原因暫時延後：
一．本次臨時會期約只一週，排定為審查縣府決算，議員出席狀況無法掌握，亦可能無重要官員與會。
二．自發生八八水災後，全國民眾全力投入救災行動中，志工隊認為此刻不應打擾救災的心神與步調。

依照慣例，縣議會將於九月底召開定期會，屈時縣長將列席做施政報告，志工隊將在確定日期後即刻公告，邀請關心此案的朋友到台北縣議會來為老樹發聲。

志工隊在此為八八水災的死難者與生還者表達哀悼與慰問之意。往者已矣，重建之路卻仍漫長，台灣民眾將緊密站在一起為明日而努力。看看莫拉克水災的慘況，想想志工隊訴求的目標，更加堅定護樹的腳步！

第16屆第16次臨時會（資料來源：台北縣議會）

我的校園是工地？

板橋國小老樹移植前的整修

七月份，志工隊信箱收到一封網友來信：

您們好
板橋國小原本也有一群50年以上的老樹.
去年因學校規畫從新改建,
以及縣府利用原本校地規劃地下三層停車場後
一片綠油油的大大樹就在眼前消失了.....
校長也曾說等到建好後,會移回幾棵.......
真的嗎??在不適合移植季節被強迫移走的老樹們,
能好好的活著等著有心人再把他們帶回來嗎????
唉~
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　愛樹人

同時間，網友在周勝考議員服務園地留言：
2009/07/18 09:21:39水水
議員好
板橋國小改建,前院建校舍,原後門學生活動地,規劃地下三層停車場,這二處也移走了不少棵50年以上的老樹,您知道這些老樹如今在那????還活的好好的嗎????

ㄚ考於2009/07/20 17:57回覆
水水 您好，經了解，移走的老樹均由農業局列管移往樹木銀行，於新校舍完成後會在移回校內。感謝您的關心。

2009/07/20 22:40:31水水
請問樹木銀行位於那兒,被移走的樹,在移回之前我們可以去關心,去看看嗎?或是能透過何種管道(網路OR照片),看到也們真的好好活著....

ㄚ考於2009/07/24 14:33回覆
水水您好，勝考再分別向農業局與板橋國小詳詢，校舍改建總共需遷移127株樹木，其中79株各類數木及8株大王椰子已移往環保局所提供之場地--八里垃圾焚化廠附近種植。後因空間不足，另12棵樹木於5月中旬時分別移往土城市德霖技術學院及28棵移往三峽鎮龍埔國中預定地上。預計民國100年12月完成時移回部份，其餘即落地生根不再移植，上述三個地方均為開放空間，您可以隨去關心或看看。
感謝您對環境與地方事務的關心。

（資料來源：周勝考議員服務園地）

新建校舍地下一層、地上五層再夾帶停車場地下三層

目前板橋國小校園內稀少的老樹（「枋橋建學碑」旁）

2009.8.14的板橋國小，或許我們可以想像工程進行中被開腸破肚的江翠國中校園？！

如周勝考議員所提及，是否有住在八里垃圾焚化廠、土城市德霖技術學院及三峽鎮龍埔國中附近的朋友，知道自板橋國小校園移植後的老樹近況？

板橋國小相關新聞報導：(節錄)
百年老校再創新－板橋國小新建校舍動土奠基(臺北縣政府新聞處)
板橋國小姚素蓮校長表示，新校舍之設計具備基地保水、複層綠化、雨水回收、節能減碳、健康舒適、生態循環等永續校園特色，改建期間，小朋友們將會接觸與校舍建築有關的課程內涵，將可觀察高樓究竟如何由平地而起，也將學習如何調整自我，以因應環境變遷；改建工程竣工後，嶄新硬體設施將與板小豐厚的歷史傳統相互結合，「人文、精緻、多元、創新」四大願景必將成為事實而非口號。施工期間雖然難免影響校園作息，但學校團隊將更加努力維護學生安全，並定期召開工程管理會報，嚴格把關工程品質，絕不辜負縣府及各界人士所寄予的殷切期待。

板橋國小已受縣府指定為低碳中心學校，「節能減碳」是板小師生的共識，也是全校師生躬身力行的生活信念，校舍整建竣工後，板小必將成為一所健康、創新的綠色學校，也將成為臺北縣的都市公園與生態堡壘。

誰要護樹請出聲！

7.31台北縣交通局對此案最新回函（資料來源：林國春縣議員服務處）

在經過江翠護樹志工隊長期奔走，加上許多雖不住江翠國中附近仍關心老樹的網友表達看法後，現在老樹朋友們到底有沒有明天？可從台北縣政府兩份回函中看出端倪：

8.4上午，志工隊由林國春議員服務處取得台北縣交通局最新一份7.31回函，文中載明：「目前學校正辦理委託設計服務採購作業前置作業中」，另一點提到在今年四月、六月召開兩次說明會後，「惟皆未取得共識，本局將請學校審慎考量地方意見，評估是否有其興建之必要性」。

同樣地，在教育局7.1回覆裡：「倘該校師生及社區民眾仍有疑慮，該校將持續召開地方說明會溝通之」，8.4中午，教育局中教科親自打電話給志工隊表示：「縣府和校方會持續與校內師生以及居民進行溝通，也在審慎考慮各種替代方案」。

志工隊向林國春議員多次居中與縣府單位溝通協助表達感謝，但仍不得不對目前的結果表示失望！因為校方至今從未停止「設計服務採購作業前置作業」，而所謂的「惟皆未取得共識」，到底此「共識」包括誰的共識？江翠國中校方、交通局、教育局再加上幾位縣議員的共識即是共識？難道要社區居民放棄堅持，聽從縣府規劃才算「取得共識」？

志工隊不厭其煩重述一遍：4.18與6.13舉辦的說明會至今已過多少時日，到底兩次說明會過程結論為何？至今「相關單位」從不敢公佈！另一方面，不禁令人要請問口口聲聲表示「未取得共識」的縣府單位及校方，又做了那些努力，讓事件能「取得共識」？

在8.3晚間公視「我們的島」播出的「游泳在樹海」單元裡，江翠國中校長表示：此項工程是配合政府政策執行，如果交通局不同意，為什麼要編定預算給學校呢？接著下一畫面，交通局副局長卻說：學校是主辦機關，學校要推動計劃，交通局配合辦理。

對於官方單位爭功諉過，互踢皮球作風，民眾本習以為常，但目前交通局、教育局與校方三方面達成難得一致的共識：「惟皆未取得共識」，對外宣稱等待「共識」，私底下卻讓計劃照常進行，此種狀況真令人搖頭嘆息！

志工隊對相關單位的無視民意及推拖不決，在此表示失望與不滿，因此決議後續推動兩件工作：

一．志工隊即日起將號召民眾，於八月底或九月初台北縣議會召開臨時會期間，至縣議會「陳情」表達民眾護樹決心；相較於去年10.16一百多人到場，相信本次絕對會有更多民眾願意站出來！

二．請關心此事的網友，不計辛勞地向台北縣教育局、交通局、江翠國中打電話或投書表達護樹的意願。本身或親友居住台北縣的朋友，可寫信給主管交通（第四審查委員會）或教育（第五審查委員會）的議員，請選區議員們在審查會時能為此案反應民意。

依台北縣議會組織職權規定：「縣議會依職權所做的議決案，縣政府均應照案執行，如果認為窒礙難行時，應於該議決案送達縣政府三十日內敘明理由送請本會覆議，覆議時如有出席議員三分之二維持原議決案，縣政府應即接受。」因此，讓議員瞭解並進而支持此案是能否有轉機的關鍵。

（以下資料來源：台北縣議會網站）
台北縣議會第四審查會委員（審查交通局事項）
第三選區：永和市
陳鴻源 副議長
電話： 2252-1133、2920-5940 永和市保平路2-2號
chenhongyuan@ttcc.gov.tw

第四選區：土城市、樹林市、鶯歌鎮、三峽鎮
陳文錄 議員
電話： 8677-8959 鶯歌鎮中正三路178號
wlchen@ttcc.gov.tw

第五選區：三重市、蘆洲市
王棋 議員
電話： 2283-5933 蘆洲市光復路３７號
wangchi@ttcc.gov.tw

第六選區：新莊市、五股鄉、泰山鄉、林口鄉
李國書 議員（召集人）
電話： 2296-8888 泰山鄉辭修路10之6號1樓
leepublic@ttcc.gov.tw

第七選區：淡水鎮、八里鄉、三芝鄉、石門鄉
呂子昌 議員
電話： 2626-2828 淡水鎮中正路69號
lutzuchang@ttcc.gov.tw

李文德 議員
電話： 2637-2855 三芝鄉福德村11鄰大湖8-5號
liwente@ttcc.gov.tw

第九選區：瑞芳鎮、平溪鄉、雙溪鄉、貢寮鄉
廖秀雄 議員
電話： 2497-8585 瑞芳鎮民生街36號
hhliao@ttcc.gov.tw

第十選區：新店市、深坑鄉、石碇鄉、坪林鄉、烏來鄉
王建章 議員（召集人）
電話： 2661-8026 烏來鄉烏來村烏來街101號
ccw@ttcc.gov.tw

李欣芳 議員（召集人）
電話： 2918-1858 新店市中興路１段１８５號１５樓
lisf@ttcc.gov.tw

金中玉 議員
電話： 2911-5994 新店市寶中路45號5樓
chinchungyu@ttcc.gov.tw


台北縣議會第五審查會委員（審查教育局事項）
第一選區：板橋市
王淑惠 議員（召集人）
電話： 8252-2948 板橋市文化路2段351號2樓
shu@ttcc.gov.tw

趙燕昭 議員（召集人，江翠國中工程提案人）
電話： 2675-8838 板橋市篤行路三段玉平巷４１號
chao@ttcc.gov.tw

第二選區：中和市
李肇南 議員
電話： 2947-2000 中和市景安路85號2樓之3
leechaonan@ttcc.gov.tw

第四選區：土城市、樹林市、鶯歌鎮、三峽鎮
洪佳君 議員
電話： 2680-0931 樹林市中山路3段137號
hcc@ttcc.gov.tw

林銘仁 議員
電話： 2261-2222、2263-6666 土城市德峰街２０號
linmj@ttcc.gov.tw

第五選區：三重市、蘆洲市
陳幸進 議長
電話： 2252-1166、2252-1316 三重市自強路一段306號
chenhc@ttcc.gov.tw

黃桂蘭 議員
電話： 2283-7226 蘆洲市中原路83號
qlhuang@ttcc.gov.tw

第六選區：新莊市、五股鄉、泰山鄉、林口鄉
黃林玲玲 議員（召集人）
電話： 2992-8899、2992-8336 新莊市新莊路３２１號之６
lingling@ttcc.gov.tw

陳明義 議員（江翠國中工程連署人）
電話： 2293-5006、8993-2108 五股鄉成泰路一段235之 3號1樓
kids_club@ttcc.gov.tw

第八選區：汐止市、金山鄉、萬里鄉
唐有吉 議員
電話： 2492-8553 萬里鄉瑪鋉路101號3樓
ygtang@ttcc.gov.tw

廖正良 議員
電話： 2642-2288 汐止市南昌街45號2號
lcl@ttcc.gov.tw

再問林國春議員？

林議員，小心一次一次的說謊話會讓鼻子愈來愈長，選票卻愈來愈少哦！

6.28，江翠護樹志工隊連署網站：「當初提案完全與大樹無關(在現今運動場地下停車場增加車位)，不知後來竟被與游泳池共構，現已正式公文函請交通局與教育局撤回，也會全力保留大樹。」
6.29，「林國春議員如意坊」部落格留言：「建請將停管基金凍結，移作八德公園。」
6.29，林議員發文交通局、教育局：「建議該經費運用於另一提案八德公園地下停車場。」
7.2，台北縣交通局回函：「迄今學校與地方尚未達成共識，本案俟共識達成後，再行辦理後續事宜。」
7.11，林議員發信至志工隊信箱：「交通局林局長向我明確表示，評估程序終了，達成不概停車場共識，會收回預算，我會向周縣長反應大家心聲。」
7.22，江翠護樹志工隊至林議員服務處拜訪，詢問是否有「交通局林局長」的回函？得到的答案竟是：「沒有公文了！」

林議員，交通局林局長到底「明確表示」了什麼啊？

三問周勝考議員？

(資料來源：周勝考議員服務園地)

爾來了 　　2009/07/17 23:35:02

周議員，許久未至貴站叨擾，現再來「理性」的請教議員一些問題：
1.議員所提：「爭取移植在校內﹝包括將現在停滿汽車的圓樓旁的水泥地中庭改成花園，增加綠地面積﹞。」
請問校內可以「移植」幾棵樹？增加多少綠地面積？

2.議員所提：「有部分政治人物主導本案偏離主題，意圖從中獲取政治利益。」
議員應該瞭解，身為政治人物，說話不能含糊帶過，可否明確指出「部分政治人物」到底是誰？如何「主導本案偏離主題」？又獲取了什麼「政治利益」？

3.議員所提：「有機會我會建議再召開公聽會或說明會的。」
請問這件事的機會有多大呢？

4.議員所提：「最後，共構並非本人所提出」
請問共構到底是何人提出？請議員查明清楚後公布讓民眾瞭解，以免獨自承受不白之冤！

5.議員所提：「個人只是表達支持的立場」
若共構非議員所提出，那議員「表達支持的立場」，可以說是贊成共構嗎？

6.議員所提：「本案的規劃中，爭取已最小的變動為原則」
請問所謂的「最小的變動」，會「變動」多少棵樹木呢？

請教最後一個問題：貴站的管理人員，多久會清理一次留言版？或怎樣的留言「不適合」留在貴站上？為何本人6.27及6.29兩次留言，已在貴站留言版消失不見？反省本人的留言，兼具「理性」與「禮貌」，即使議員都誇讚。至於為何會被移除，令人百思不得其解？唯一的解釋，果真是貴站的工作效率高得令人欽佩？
但為求能時時與議員「理性」對話，本人「有機會」，總得不厭其煩，再把之前留言貼回來，不知議員同意否？

ㄚ考於2009/07/19 01:20回覆
爾來了 您好，感謝您對本案與江翠地區的關心，以及對勝考的指教與建言。
六月的留言已經存檔整理並伺機向相關單位反映民眾的意見，所以移除了。與您之間討論，即便不在此頁面，也早已被PO到江翠護樹志工隊的網站上。您很辛苦為了生活奔波，還能撥冗關心地方，非常感佩，不過您的問題大部分已經回應過，不再多言。

當初的提案與現行的作法不盡相同，何以會共構的部份正在收集相關資料，屆時相信會讓關心本案的所有鄉親瞭解。

民選代表，只要是有利於地方的，勝考都會支持；民主社會，只要是大多數人贊同的，勝考也會支持。

再ㄧ次的感謝您的關心

(資料來源：周勝考議員服務園地)

爾來了 　2009/07/19 21:49:22

周議員，您好
若如議員所言：「六月的留言已經存檔整理並伺機向相關單位反映民眾的意見，所以移除了。」請問這則早已回應的3.18留言，為何還在網路上？

betty 2009/03/18 19:50:03
ㄚ考叔叔:
2009年板橋市國民小學校際圍棋團體賽比賽辦法 已經出來了,謝謝你大力的
支持,比賽當天你一定要來喔 !

ㄚ考於2009/04/28 10:15回覆
ㄚ考叔叔ㄧ定會到，謝謝Betty。

再請問這一則6.18的留言，也該是回應了吧！為何不是「六月的留言已經存檔整理並伺機向相關單位反映民眾的意見，所以移除了」？

Kevin 2009/06/18 06:58:28
聽我媽說你們服務處最近有請風水算命師免費服務,不太清楚你們的服務是什麼？最近常看到你們圍棋比賽廣告,廣告做的和以前不太ㄧ樣,很不錯蠻有創意的。這是議員為今年選舉創新嗎？不過好像又聽說會延選,我媽問說議員今年會出來選嗎？

ㄚ考於2009/06/19 14:28回覆
kevin您好服務處最近是有風水命理的服務
星期一三五上午10點至12點；下午3點至4點是彭聖元老師
主要是地理、風水、陰陽宅的諮詢
星期二、四上午10點至12點；下午3點至5點是王年楨老師
主要是卜卦問事、命理解析、姓名、陽宅鑑定的諮詢
另外星期五晚上7點至9點有李富湧律師提供法律諮詢服務
歡迎隨時來服務處坐坐
或者來電服務處：電話 ﹝02﹞2255-3341

周議員，請問移除本人的留言，您還有其他更好的解釋嗎？

另外，真的真的，請周議員認真回應本人前則留言所請教的問題！

ㄚ考於2009/07/19 22:54回覆
爾來了 您好，感謝您對地方的關心，更感謝您對個人部落格如何管理也如此用心！
六月份的有關江翠國中的部份留言均存檔，並不是只有移除您的留言。與您的對話也早已被熱心第三者p0至其他網站，所以有沒有在本部落格似乎已經沒什麼太大差別，至於本部落格如何管理，應該也有些自主的權利吧！你在上面所提的的兩則留言，個人以為簡短，且留在版面上也是一種宣傳。
再ㄧ次的感謝您對勝考的關心。

(資料來源：周勝考議員服務園地)

爾來了 2009/07/19 23:04:18

周議員，前則留言之後，因感言猶未盡，因此再上網留言，期望議員不見怪。

如議員所言：「與您之間討論，即便不在此頁面，也早已被PO到江翠護樹志工隊的網站上。」，本人與議員之間對公共事務的「理性」討論，能被PO到江翠護樹志工隊的網站上，對此本人深感無限光榮，亦欣喜這真是社區之幸，社會之幸。

但另一方面卻心存疑惑，不知議員這句話真正涵意為何？是否江翠護樹志工隊網站上的內容，都可以解釋為代表議員的意見嗎？貴站留言版與志工隊的網站有何關係？

另議員所言：「不過您的問題大部分已經回應過，不再多言。」，本人可以十分肯定告訴議員，所謂「您的問題」，全部是議員本身答覆其他網友留言時提出的，本人冒眛再幫其他網友追問，並非如議員所說：「已經回應過」，煩請議員知無不言、言無不盡，以解眾人之惑吧！

ㄚ考於2009/07/20 14:37回覆
爾來了 您好，與您有理性的對話，個人也覺得非常高興，至少有機會讓我說明一些事情。至於被PO到其他網站去，個人覺得無可亦無不可，什麼意思呢？假使能說明事情，那這樣當然很好；但假使只是讓事情愈變愈複雜，就有違我們的本意了。其實您之前所關心留存的留言中很多都是曾經在其他網站連署後，又在本部落格留下意見。由此可知，您所提到「江翠護樹志工隊」與我有什麼關係是可以了解，勝考大概不會自己去設一個網站來罵自己吧！不過您可以去了解這一個網站到底是由誰在主導，勝考願聞其詳。

順帶提到，該網站中有一個的連署並可留言的頁面，留言的人很多，除了剛提到有網友們兩邊留言之外，勝考不曾上去留言，也不會以「周勝考」以外的名字留言，所以在此聲明以「無言」之名留言並非本人。總之，勝考接受任何批評與指教。

古語有云，言多必失，果真如此，個人的部份回覆，現已被轉PO利用，有網友提到「部落挌不是這樣玩的」，勝考建置布洛格主要的目的是提供一個意見交流的管道，並無他意。至於您的提問，能回答的部份，個人已盡量回答，其餘的部份歡迎您來服務處奉茶，交換意見。

再壹次感謝您。

請問林國春議員？

2009.6.29，志工隊拜訪林國春議員實錄

江翠國中游泳池及地下停車場興建案三位提案人之一林國春縣議員，於2009.6.28上「江翠護樹志工隊」網站連署並留言，說明興建停車場「沒有急迫性」，且當初提案是「在現今運動場地下停車場增加車位」，表示「不知後來竟被與游泳池共構」，並「已正式公文函請交通局與教育局撤回」。

江翠議樹連署網站：
「2009-06-28 21:34:16
所提江翠國中運動場地下停車位是未來板橋地區發展後可行性，但沒有急迫性，且目前停車位只有五十多位子，將來都市更新後再做還來得及，另外還提八德公園、四維公園、藝文中心、音樂公園等，未來北縣會跟北市一樣，建議民眾少開車，但還是免不了要有停車場，大都會停車場放地下室不佔空間，也可美化都市景觀，將路上停車格多種點樹或花草，綠化環境，生活也可比較愜意。國春」

二十分鐘後，林議員再上連署網站，再次提到「當初提案完全與大樹無關(在現今運動場地下停車場增加車位)，不知後來竟被與游泳池共構」。

「2009-06-28 21:54:56
林國春三年來都在環保小組，對於新埔國中、海山國小、莒光國小、縣議會旁等木棉樹花絮會影響學生與居民，建請縣府與公所於開花前三天，派請清潔隊花二至三天時間拍打果實，雖然有些居民要移走大樹，但林議員堅持要保留大樹，找替代方案，為了地球、為了環保，您的努力會有回饋。當初提案完全與大樹無關(在現今運動場地下停車場增加車位)，不知後來竟被與游泳池共構，現已正式公文函請交通局與教育局撤回，也會全力保留大樹。 」

志工隊連上林議員的部落格「如意坊」查證，看到類似的說法，甚致提到「正式公文給縣府」「建請將停管基金凍結，移作八德公園」。

(資料來源：林國春議員如意坊)

6.29，志工隊至林議員服務處拜訪，林議員進入縣議員專用網站，印出幾份興建停車場的提案公文交給志工隊，我們可從一份公文裡看到幾項疑點：

(資料來源：林國春議員)

公文上無提案日期，提案人包括「林國春、趙燕昭、周勝考」三位議員，案由確實如林議員所說「為解決板橋江翠地交通停車問題，請縣府研議於江翠國中運動場增設地下停車場。」但交通局回覆：三位議員於2006.11.30現勘後，結論即是「配合江翠國中網球場用地改建游泳池工程，利用該基地共構增建地下２層停車場」。

拜訪當天，林議員口口聲聲說不知「與游泳池共構」，請問林議員是否看到交通局的回覆？至於游泳池，原本交通局計劃將樹林區旁的網球場改建，為何到最後是移除整個老樹林區？難道正如林議員所說：「周勝考議員要把游泳池共構在一起」？

(資料來源：林國春議員)

6.29當天，林議員口頭提到要「凍結預算」並把停車場移至他處，志工隊耐心等候交通局的答覆，結果7.7志工隊由林議員處取得交通局的回覆，內容為：「迄今學校與地方尚未達成共識，本案俟共識達成後，再行辦理後續事宜。」

請問林議員，對交通局這樣的答覆您滿意嗎？

請林議員問問校長每天躲在校長室，不願接受媒體採訪，不願公開與社區居民對話，不願繼續召開說明會，如何「達成共識」？即便6.13召開的第二次說明會，到如今已近一個月，也從沒有人看過會議記錄長什麼模樣？ 若往後的共識是停止興建，是否如林議員所說：把工程預算凍結，「設計費給他就好」？

(資料來源：林國春議員)

現在，志工隊強烈要求，立即停止工程案的細部設計，依照交通局與教育局的「共識」，儘快召開第三次說明會或公聽會，凝聚校方與民眾共識，而非意圖暗中完成細部設計之後，不顧民意移除老樹林，發包施作工程！

至於趙燕昭議員，請問身為三位提案人的其中一位，您的看法為何？

她們說：不要把子女送到江翠國中就讀！

2009.6.19，98學年度江翠國中新生報到

校長鈞鑑：
我住在學校附近已快40年了，我的女兒畢業於江翠國中，如今我的孫子也就讀江翠國中，我幾乎天天清晨在江翠國中榕樹下運動，江翠國中惠我良多，無以回報。

最近幾個社區太太告訴我：明年她們不要把子女送到江翠國中就讀，因為他們不想要他們的子女來此吸廢氣。

校長啊！ 江翠國中歷經歷任校長辛勤的經營及各位教師認真的教學之下，校譽蒸蒸日上，是板橋地區有名的好學校，如今為了共構地下停車場，引起全校師生及社區居民強烈反彈，毀校譽於一旦，這是多麼令人痛心的一件事！ 希望校長跟周議員再仔細思量，不要輕毀那一片老樹林，要尊重民意啊！

校長和周議員住大廈，吹冷氣，到有空調的會館做運動，那能體會我們這些升斗小民的需求。不過水能載舟，亦能覆舟，老樹雖然不會說話，祂會用另一種方式抗爭，希望兩位大人不要折了你們後代子孫的福氣。

順便一提，6月30日校務會議臨時動議時，我懷著滿腔熱誠，欲上台向校長報告以上所言之事，想不到被校長以干擾校務之名，不但不讓我發言，還把我趕出會場，冤枉啊，大人！

一位社區居民

黃校長，請問何時再開說明會？

黃校長耀輝大鑑，

台北縣教育局接受網友詢問後，於縣長信箱裡回覆：「倘該校師生及社區民眾仍有疑慮，該校將持續召開地方說明會溝通之。」最是「遵行上級指示」的校長，請問何時將召開第三次說明會？

(資料來源：縣長信箱)

縣長信箱回覆內容：
親愛的網友[XXX]， 您好
案件編號：xxxxxxxx
訪客信箱：xxxxxx@gmail.com
陳情主題: 節能減碳開倒車？
陳情內容: 近半年板橋市在文化路廣植路樹以節能減碳，但江翠國中竟然不顧全校老師及社區居民的強烈反對之下，一意姑行，為了建游泳池和停車場欲將近百棵成蔭老樹遷移至其他縣市，江翠國中附近已有327個空置的車位，沒有車位不足的困擾。

親愛的縣長，請高抬貴手，不要建游泳池和停車場，不要將老樹遷移!

十年樹木，百年樹人，要為後代子孫留乘涼的大樹林

回覆內容：
台端您好： 有關台端陳情本縣江翠國中「節能減碳開倒車」一事，回覆如下：該校「地下停車場及游泳池共構工程」1案，基地原有樹木均會移植至校園周邊寬敞處，非台端所言遷移至其它縣市。另停車場興建係本府交通局評估當地有此需求之便民政策，倘該校師生及社區民眾仍有疑慮，該校將持續召開地方說明會溝通之。

台端關心縣政，本府誠表感激。以上回覆，倘若仍有疑問，歡迎來電洽詢。
敬祝 身體健康 臺北縣政府敬上 承辦機關：教育局中教科 聯絡電話：02-29603456分機2715 正本： 副本：
查詢網址：http://talk.tpc.gov.tw/search.jsp
臺北縣政府　敬上

為建泳池遷老樹 江翠居民反對(公視新聞)

拍攝自公視晚間新聞(2009.7.2)

感謝「萬里國中702全班」連署支持！

非常感謝「萬里國中702全班」的「衝吧! 七二小英雄」連署支持，不過，護樹志工隊提醒同學不要寫錯字，否則就變成「留下沒好的樹林」了！

再問周勝考議員？

(資料來源：周勝考議員服務園地)

爾來了 2009/06/29 12:43:51

雨來了，您好：很高興您願意用理性的方式來討論議題
感謝議員不厭其煩的回應與指點，本人備感榮幸。不過本人是「爾來了」，而非「雨來了」（若在目前缺水狀況下，雨來了，本人也會感到很愉快）。相信議員肯定到過城隍廟，通常一入大廳的正門上就會懸掛這樣一塊牌匾，說白話一點就是「你來了」，再白話一點是「終於等到你了」。
本人是虔誠的信徒，遇山則朝，遇廟則拜，相信因果輪迴，因此，不敢說盡忠盡孝，但未敢稍忘做一個人應有的本份，就是怕那一天來到城隍爺面前，祂跟本人說：「爾來了」。
不知以議員客家人的習俗，是否也有如此信仰？恕本人知識淺薄，只聽過客家的「伯公」。
先就我手邊的資料回答您的提問，原則上1、儘量樹木原地保留2、其餘採校內移植，校園總綠化面積不變。樹木將移植在校內何處，將會有專家做建議，勝考不便多言。移植的樹木中，也正是榕樹的根部對建物的影響最大，印象中有新聞報導，曾有建物的圍牆和化糞池因為榕樹的根部而被破壞。至於樹木的存活率數據與保留的部份歡迎您隨時到服務處來，我會提供您相關的資料。倘若移植後又造成學校建物的破壞，只要勝考還在議員的任上，定當爭取相關的修繕經費。
議員這個「原則上」「儘量樹木原地保留、其餘採校內移植，校園總綠化面積不變。」就好像螞蟻在繞圈圈──老是回到原點，若議員能「百分之百保證」在規劃設計確定時，能把實際留在校內的老樹數目公佈給民眾瞭解，那本人現在就不再追問這個問題。
「榕樹的根部對建物的影響最大」，這是常識問題，因為建設施工時從來不為樹木留下成長空間，議員聽過山上的樹會破壞「建物」嗎？「樹木的存活率數據與保留的部份歡迎您隨時到服務處來」，若議員有相關資料，現在是網路時代，何不放在貴部落格上，讓民眾「看了安心」。
議員的思考邏輯的確與眾不同，寧願移樹到教室邊讓樹木破壤教室，也不願讓樹木離教室遠一些？議員如此的政通人和，相信不久即能高升中央部會，到時有誰像議員如此關心江翠國中建設，學生無辜，是否需在「危樓」裡上課了？
勝考的確是國民黨籍的議員，從不隱諱，我的服務也從來不分黨派，藍綠都歡迎。可以確定的告訴您，爭取保留這筆預算並非受到馬總統的指示，所以沒有什麼遵照不遵照，先前所引用的媒體報導也僅是恰好有馬總統的提倡而已，或許您可以不用這麼明顯地傳達您的意識形態，如果是我過於主觀，勝考則是在此先表達歉意。
本人不只一次聽到議員親口提起馬總統倡議「游泳教育」這件事，在議員部落格上也明載著這篇報導，因此不識大體的學舌跟著議員嚷學生需要「游泳教育」，如今議員倒反提「您可以不用這麼明顯地傳達您的意識形態」，不知這跟「意識形態」有何相關，可否請議員說明清楚些？
教育也正如種樹ㄧ樣，是無法急需的，所謂十年樹木，百年樹人，我的祕書跟我說，他20多年前在台北市念小學時，就已經有校內游泳池，學校裡能夠培養學生有游泳的技能不好嗎？即便是不蓋停車場，只蓋游泳池，樹木仍然是需要適度地移植的！再者，每年夏天有這麼多溺水的新聞，您沒有任何想法嗎？勝考單純地希望江翠地區的子弟都能因為在學校學得基本泳技，必要時而能發揮作用！況且做為海島國家的子民，不會游泳，學校不教，似乎說不太過去！再將其無限上綱下去，好像也不是「愛台灣」的表現！
不知議員的邏輯是否可以解釋為「要會游泳＝學校蓋游泳池」，所以議員接下來會計劃在板橋地區每所國中都蓋一個游泳池嗎？
「不蓋停車場，只蓋游泳池，樹木仍然是需要適度地移植的！」難道議員沒有聽到一些不反對蓋游泳池的人的聲音，他們認為把網球場改建為游泳池就夠了？
請問議員在這裡提到「愛台灣」，是在傳達您的意識形態嗎？
而且就是因為未來民間游泳池將陸續拆除，所以勝考才試圖保留這筆預算
若現在游泳池蓋在江翠國中，以後要再蓋就是新爭取的，不叫「保留」了吧？不知這筆預算是否能保留到未來民間游泳池拆除後？但議員若能再為江翠地區爭取預算興建游泳池，屆時定有強力民意支持！而且不論將來游泳池由縣政府或市公所經營，都比江翠國中合適，畢竟學校的專業是在教育而非營利。
石雕公園的派出所興建案尚只在「只聞樓梯響」之中，尚未形成決議，也未完成規劃，所以細節我也不便置喙。 尚未合法，根據交通局的說明，是並未申請停車場的營運執照！您確定我在會場有說過嚴格執行取締的用語嗎？不過其實不用我說，現在的取締動作已經夠嚴格的，服務處反而經常接到民眾反映，希望不要太嚴格哩！
「是並未申請停車場的營運執照！」這樣解釋，讓人無法理解，到底是「合法」還是「非法」，有第三種說法嗎？請問議員，民眾可不可以把車子停進去？
或許本人一時錯亂，議員確實未曾說過「嚴格執行取締」之事，但這幾天，江翠國中附近已聽到要民眾注意車子不要隨意停放，否則將被取締的廣播，該說這不是議員的善意吧？
民意代表確實難為，請議員小心莫要惹起民怨！不管「合法」、「非法」，「選民服務」總是民代最重要的工作。
如何並存，相信在6/13的說明會有詳細的說明，建築師對整體的規劃，從原來單一的方案，經過第一次說明會接受民眾的建議，現在變為兩個方案。這麼關心本議題的您，或許這兩次的說明會都沒能來參加，或者沒能全程參與，若有，說明會的內容相信應該能回答您以上所有的問題。
或者說明會本人沒來參加，或者沒全程參與，以現在網路如此發達的時代，議員若有心讓民眾瞭解，可以把建築師的最新規劃案（只要註明是草案即可），及兩次說明會的過程內容置於貴部落格上，相信這對議員來說輕而易舉。
贊成興建的民意不發聲，並不表示就沒有！還有江翠國中的老樹並不是三四十年了！江中自65年開始籌設至今，不過就是33年的光景，請您再作確認，不要以訛傳訛。但勝考也實地了解，也了解榕樹部份沒有30年也有將近20年了，當初這批樹木的種植是當時的政策，在校地中空地部份尚未做規劃或建設之前，先將做綠化，將來再作整體的規劃，並不是就永遠不能變動的。當然若是校內有需要移植其它樹木過來，我也願意去爭取的。
當然每件事都有贊成與反對兩面，但目前本人聽不到贊成者的聲音，是否請議員以任何方式表達出來，讓更多民眾瞭解，否則議員獨自承受「悖離民意」的壓力，實在不公平？
也許議員會再說是「以訛傳訛」，因為本人曾親耳聽到一位老先生說，有些樹（當然不是全部）是民國六十六年建校時從別處「移植」過來，那時樹幹已很粗，大約有一二十年了，所以今天說樹齡三十年都還是低估的數字。若議員真的必須搞清楚樹齡，再來決定如何「看待」這些老樹的話，是否可請議員委托專業的學術單位來做調查？
聽到議員說「有需要移植其它樹木過來」，請問要移在校內何處？
林國春議員的說明，是表示八德公園將另闢地下停車場呢？還是本案將移至八德公園？勝考會再做了解，若能兩全其美，勝考當然舉雙手贊成，相信您也是吧 ！不過八德公園的樹木比較小就該犧牲嗎，而將停車場蓋在那？還是那邊應該有需要才來蓋停車場吧 ！這樣的命題有點弔詭，況且老樹的移植存活率不是比較高嗎？
請議員您與林議員商討清楚，畢竟本人只是一介市民，從來無法得知政府施政規劃走向，因為不論縣政府、縣議會、板橋市公所、江翠國中的相關單位網站上，一個字也看不到相關資訊，即便是如此關心此案的議員您的部落格，也只看到說明會的通知！
「況且老樹的移植存活率不是比較高嗎？」議員能如此肯定這樣解釋？貴部落格上有位先生女士留言討論樹木移植問題，議員何不趁此機會把這些問題一次瞭解清楚？
總之，還是感謝您願意用理性的方式來討論議題，謝謝，您所需要的資料，服務處也願意提供，歡迎您來電02-2255-3341。
謝謝議員也願意用理性的方式來討論議題，這真是目前台灣社會最稀少、最寶貴的一部份，再次感謝！

公視記者也沒輒！

等不到確定答覆，拍攝工作只得暫停。

上週五(6/26)，原本公視「我們的島」記者已和江翠護樹志工隊約好，將到江翠國中採訪，因為前一日發生TVBS記者「硬闖」校園事件，當天傍晚公視記者要求校方接受採訪遭拒，並警告記者不得進入校園；幾經記者電話溝通後，總務主任終於同意記者另擇日期進校園。
今天兩位公視記者帶著攝影器材，與志工進入校園，在這之前因主任請假，記者已先電話詢問過總務處人員，但警衛卻在樹林區前攔阻，表示並未接到指示允許記者進入。
記者與警衛一同到門口守衛室打電話給總務主任，記者仍委婉要求拍攝校景與採訪志工，電話中徵得主任同意後，將要進入校園時，警衛卻問說：「現在要怎麼辦？」原來總務主任在電話裡要他「自己看著辦」。
記者透露上週主任沒有說出來的意思：若記者要進校園拍攝，先跟他連絡，他問過校長意思後再回覆記者。
PeoPo影音公民新聞平台：公視記者也沒輒


連警衛也只等到總務主任一句：「自己看著辦」。

給江翠退休伙伴的一封信

來看看「老朋友」如今樹蔭濃茂模樣吧！ (2009.6.28)

嗨！老友：
江翠一別，多久不見？您好嗎？在平順的退休生活中，是否偶而也會想起昔日翠中的點點滴滴？我們曾經奉獻畢生最菁華的青春於斯，也許三五年，也許你自大學畢業就在江翠落腳，從一而終。總之，你我皆在此駐足或長或短一段歲月。相信，你偶而也會關心江翠人江翠事吧！下面這件事就很需要您的關心。

這是今年六月十三日發生的事，隔天的報紙上這樣寫著：
北縣江翠國中建游泳池停車場移樹 居民痛批
〔記者蔡偉祺／北縣報導〕台北縣板橋市江翠國中興建游泳池、停車場共構案，昨天地方說明會吸引超過400位居民參加，現場發言卻一面倒反對，提案的縣議員周勝考和校長黃耀輝則說，該案將進行細部規劃，持續推動。
江翠國中計畫在校內興建游泳池，因用地需移植超過上百棵既有校樹，附近居民擔心原本綠樹成蔭的小森林被犧牲，串連抗爭。昨天說明會中19位登記發言民眾，幾乎一面倒要求取消該案，江翠里長梁金龍更痛批：「這樣作法是只為利益，沒天理！」
議員周勝考表示，他爭取為學校興建游泳池，是要讓下一代有更好教育環境，學校不是公園，校地校用並無不妥。
交通局也強調，停車場可紓解交通壅塞情形，改善車輛動線，也有助提升學童安全。
一位江翠國中畢業，目前擔任教師的居民說，教育首重人性教化，自己教導孩子要尊重環境和生命，但學校為建泳池遷移樹木、破壞生態，也有民眾批評，興建停車場並不一定能改善交通，反而帶進更多廢氣污染。
校內老師也透露，這片綠森林是江翠國中的驕傲，在都市校園已很少見，先前教師也投票一致反對該處興建游泳池。還有居民向縣長周錫瑋喊話，希望他能親自到樹林內坐個10分鐘，保證會理解大家力保樹林原因。
縣議員王淑惠、板橋市代黃炳煌等人，昨天也出席說明會，要求縣府和校方必須提出妥善解決方案。

在這次說明會之前，幾位退休伙伴以及熱心家長已不屈不饒，出錢出力，任勞任怨奔波很長一段時間，事件的始末，黃老師等人最是清楚。簡單的講，就是學校原規劃將網球場改建為游泳池。某議員嫌工程太小〈無法消化他爭取到的二億元工程配合款〉，要加上SPA、地下蓋二層停車場，開放給校外民眾使用。只是如此一來，江翠國中最珍貴的一大片樹林，一百多株校樹將成祭品。
如果說民意代表常挾著『民意』，強行包工程，獲取暴利，沒有執行單位的妥協，也不能遂行其願。如今，『校內』不幸，我們的新校長，無視校務會議116票全數否決，居民群起反對一面倒的真正『民意』，共謀剷樹毀林。據曾經面見校長的老師轉述校長的一句話：『那些樹只有兩三棵值錢，其餘的不值錢』，三棵樹指的是一株橡樹、兩株楓樹〈邱校長當年花了一百萬種了數棵，只存活兩棵〉，原來，黃校長的價值觀是如此這般。主事者他們對樹木保護條例〈移植死亡必須賠償〉不放在眼裡，賠償的代價只不過是二億工程款的九牛一毛。賠償當然比養護划算，所以截肢後的大樹經移植會有多少活口？何況，江翠校園已沒有空間可安插上百棵大樹了，也就是再也不會有這一大片無可取代的綠蔭了？
我們不反對建游泳池，只要把網球場讓出，綽綽有餘。但是，若無力維護，委外經營管理，必然變成割地賠償，難以收拾場面，能不三思？至於停車場的興建，既無迫切性也無必要性。江翠學區，得天獨厚，捷運及公車系統近在咫尺，經濟又不景氣，大部分人家已捨自用車改乘大眾運輸。學校周邊的公、民營停車場供過於求，閒置車位近三百個。所以將來可停250個車位的江翠地下停車場不會變成蚊子館嗎？再說，市民代表會已經通過江翠國中鄰近的農村、石雕公園地下闢建地下停車場，所以江翠國中根本沒必要擔負所謂〈停車位嚴重不足〉的重責大任。真不知縣府何以急急祭出『盡速辦理』的命令。原先大家的努力〈包括校內116票的停建決議〉，已經得到『暫緩籌建』的回應。出爾反爾，顯然，民意代表任期將屆，如果不盡速結案，『落袋為安』，下屆選輸，一切化為泡影。

特刊裡記載的一段過往歷史(江翠英颺 20週年校慶特刊)

記得嗎？孫校長時代曾計畫把操場擴建為400公尺，但必須砍掉數十株樹，洪東標老師發起護樹運動，經全校老師連署，改建成300公尺的操場，這個護樹運動，保住了操場周圍一圈樹木的小生命。如今歷史重演，只不過，事態嚴重多多，幼樹已長大，蔚然成林，遭殃的對象，不只上百株不會出聲的大樹，更是現在以及代代的學子們。而這回又加上民代的強大壓力，光是校內老師的聲音是不夠的，畢竟他們現在還在職場。我有感於幾位伙伴的奔波，無畏壓力，捍衛校園，如果我們多數能站出來，支援這個有意義的事情，給一心將學校視為禁臠、予取予求的惡質民代一點棒喝。團結力量大，人多勢眾。不信正義會孤單，無理定會降服於公理。

「我們實在無法再一次等待．．．」(江翠英颺 20週年校慶特刊)

你有多久沒回江翠了？在這個夏天，回去見見『老朋友』吧！它們已長得高又壯，三十多年來，它們一直默默的守護江翠，造福江翠。正值生氣勃勃的他們，怎知即將被處決？──罪名是『擋人財路』。救救我們的『老友』吧！

各位大德 ！

請參看「江翠護樹志工隊」
請參加網路連署
請參加書面連署
歡迎加入護樹志工行列
　　　　　　　　　　　　　正妹


操場左側的綠蔭是否即將消逝？(攝於1997.4.14 江翠英颺 20週年校慶特刊)

請問周勝考議員？

(資料來源：周勝考議員服務園地留言板)
喬喬 　2009/06/26 12:40:29
江翠國中附近已有足夠的停車場，民間游泳池。
沒有必要特別為了增建江翠國中的停車場，游泳池，把江翠國中的老樹群都砍掉或移走。
這叫做節能減碳嗎？
如果要執行經費，不如徵收更多的地，種更多的樹，發展社區特色觀光或藝文活動資源。
誰說環保與建設不能共存，瑞士賺得錢不比我們少，但是他們環保做的比我們好。
端看政府與人民代言人的遠見與氣度！
您說是吧！

ㄚ考於2009/06/27 12:41回覆
喬喬您好：
因為您並非無理謾罵，勝考願意跟您說明。
首先要聲明的是，預定地上樹木是移植並非砍掉，這兩著是有極大的差異，請勿以訛傳訛，至於移植，若照原訂的規劃是有部份佔移他處，勝考也在爭取將樹木盡量留在校內，或最大限度內移植在附近區域內。
若您住在江翠附近，勝考可以再跟您報告，未來在石雕公園內可能會興建江翠派出所的主建物，勢必也將挪移部分的樹木，這時候您的取捨又是如何呢？是為了附近的治安著想而贊成興建派出所，還是為了保存樹木而反對呢？很矛盾吧 ！
．．．
．．．

爾來了 　2009/06/27 16:19:05
因為您並非無理謾罵，勝考願意跟您說明。
因為議員有誠意討論，本人也很理性的來請教一些問題．
首先要聲明的是，預定地上樹木是移植並非砍掉，這兩著是有極大的差異，請勿以訛傳訛，至於移植，若照原訂的規劃是有部份佔移他處，勝考也在爭取將樹木盡量留在校內，或最大限度內移植在附近區域內。
「爭取將樹木盡量留在校內」，請問議員已「盡量」爭取到幾棵留在校內？是建築師還在規劃嗎？「附近區域內」是指那裡？樹木預計能存活多少？若樹木死亡需要賠償多少？
校內可移植的空地在那裡？校長表示「就是這一些樹木因為都是榕樹，它很容易破壞學校的一些相關的排水溝或網球場，舖面都破壞掉了」，議員應該相信校長講的話，那移植後的樹木更靠近敎室，不會把教室「都破壞掉了」嗎？屆時，議員又得幫江翠國中爭取一筆經費來修繕校舍？
若您住在江翠附近，勝考可以再跟您報告，未來在石雕公園內可能會興建江翠派出所的主建物，勢必也將挪移部分的樹木，這時候您的取捨又是如何呢？是為了附近的治安著想而贊成興建派出所，還是為了保存樹木而反對呢？很矛盾吧 ！
如同以上一些問題，若石雕公園需移樹，請問要移往那裡？
至於您所知道的附近的民間游泳池將於未來兩年內，因為江翠地區區段更新計畫而被徵收拆除，所以江翠地區未來是沒有任何一座游泳池的，最近的便是智樂游泳池。
若民間游泳池被徵收，歡迎議員為板橋地區居民爭取一塊地方設立更理想的游泳池，遵照馬總統指示，造福急需「游泳教育」的學生與社區居民．
假如您相信建築師所提的專業規劃與她們的調查數據，勝考願意協調負責規劃的建築師事務所提供。
歡迎提供相關規劃與數據，並請置於議員服務處，縣議會，市公所，江翠國中等地讓民眾公開查閱．6月13日的說明會記錄，並請一併陳列．
江翠地區由於發展迅速，附近的大樓林立，「合法的」，請注意，勝考強調的是合法的停車空間的確是不足的。至於您眼前所見，江翠國中前的民營停車場目前尚未合法，而且他也是臨時性質的，未來是否會蓋大樓不得而知！
「尚未合法」是指「非法的」嗎？若是的話，「非法的」，請注意，本人強調的是非法的停車空間為何仍然存在？若江翠國中前的民營停車場目前尚未合法，為何議員進入江翠國中時看不見？議員在說明會上表示，如果這個停車場闢建後，將會嚴格取締路邊亂停車，讓車子停進停車場，請問為何不是現在就取締，再來看看到底需要多少停車位？
停車場與游泳池和樹木是可以並存的，這的確需要社區民眾齊心合力來關心！
如何並存？願聞其詳！但請說得白話與具體些讓民眾理解．
勝考秉持著「今日不做，明日便會後悔」的想法爭取建設預算，至於最後能不能執行，端賴社區民眾的大多數意見與台北縣政府的最後決定。並不是勝考一個人能夠說了算的，面對所有的漫罵與汙衊，勝考為了後代子孫，願意ㄧ力承擔。
每個人都應秉持著「今日不做，明日便會後悔，今日做了，明日會不會後悔？」的想法，說明會上居民表達的看法希望被聽見，但是贊成興建的民意在那裡？
台北縣政府的「最後決定」不是需經過議員同意嗎？希望議員為了後代子孫，能ㄧ力承擔。
您所提到的徵收更多的地，前面提到的區段更新計畫內，也規劃了不少公園綠地預定地，未來也都會種樹。這個江翠地區區段更新計畫，勝考也非常關心，若您也想了解，歡迎與敝服務處聯繫，謝謝！
江翠國中一棵老樹長成需要三，四十年，新公園的種樹，難道要民眾再等三，四十年才能在樹下乘涼，或者是，議員您會再從別處移來老樹？
林國春議員已表示地下停車場將移往八德公園興建，請再與林議員詳細溝通．

相招來咱議員服務處算命哦！

來哦，緊來哦！樓頂招樓跤，阿母招阿爸！鬥陣來去咱周議員的服務處，聽講佇遐有咧共人看風水兼算命，毋管囡仔出世欲號名、少年的冊讀無常在予老師罰徛、奧巴桑佮厝邊冤家犯人khia，抑是小姐驚隔壁彼个阿那答毋睬我、大哥愛賣啥物才會較好額、老歲仔過身愛扛去埋佇tah，攏會共你報1支名牌，毋是，報1條明路，無準毋免錢！．．．哦，啥物？本底就無收錢！歹勢，講傷緊去矣，攏總免費還閣欲送恁去Hawaii．．．遮無哦！．．．救人哦．．．
咱服務處特別有交待，若紅嬰仔漏青屎、豬仔毋食phun，著愛tshua去揣先生，毋通共囡仔抱來、豬仔牽來咱服務處he，按呢著行毋對所在去矣。
來啦，來啦，看是江翠國中的樹仔會徙走無？游泳池會起--起-來無？抑是地下停車場會共挖--落-去無？攏會使來算看覓。上重要的，愛共師父請教咱議員後屆會閣高票當選無啦？
啊咱議員趁偌濟哦？遮算無啦，問伊本人較緊！
猶閣有免費的「法律諮詢」服務予恁去佮厝邊告無驚的！毋過，若欲為著樹仔佮議員告輸贏的，著毋通來e！
恁若無利便來服務處，敲1个電話來嘛會使，阮照常為恁服務甲好勢仔好勢，會記持敲電話22553341，外埔頭愛加1个02，若海外閣再加886，毋通袂記。
這馬是「網路新世代」，咱議員嘛足綴會著時代，來咱「 周勝考議員服務園地」部落格的「我要留言」，共阮講恁的需要，仝款「百分之百」服務「不打折」哦，那無，「我做錯了，我下台，你們不要選票給我。」


風水命理服務時段(資料來源：周勝考議員服務園地)

「校長大人」，請聽我說！

校長大人

這件事情我原本不知道的 但是我遠在德國的同學 特別寄給我 要我留意

你想想這個校園內的事情可以延燒到德國 就不能等閒視之

所有的計畫 若是真的正確 為什麼不把厚厚的計畫資料提供給所有人看呢? 躲來躲去有用嗎?

說為了附近居民與同學考量 這個冠冕堂皇的理由可以壓死一缸子人 但是得不到人心 怎麼辦?

大家都怪你的時候 你如何證明你的清白呢?

體制規定是死的 我們可以改變它 若是這件事情在你手上做了決定 開挖了 做錯了又沒有相關人等會以死謝罪 卻由附近居民來承擔後果 -而議員可以一走了之(難道他可以把樹變回來！) 校長卸任也走了 所以何不暫緩 等有更好的計畫再說 (老實說 停車場很沒用的因為將來沒汽油可用) 沒人現在想要改變這塊地 何必呢！ 預算不是這樣消化的

我是好羨慕這個學校有這樣大一塊空地 不用特別有功能(可憐的現代人 凡事都以功能掛帥) 而且影片上看到空地維護的很好 好生羨慕呢

張XX敬上

同學說與校長說

在江翠國中老樹林裡的對話，聽聽同學們對學校移樹怎麼說？校長又怎麼說？

PeoPo影音公民新聞平台：同學說與校長說

周勝考議員，「有您真好」？

自板橋地區選出的縣議員周勝考在6月13日江翠國中說明會上，說出「我百分之百願意接受用選票來考驗，我做錯了，我下台！」的立場後，以這筆由周議員爭取，將闢建游泳池和停車場的建設經費來看，政治人物為自己的政策辯護是天經地義的職責，一般民眾亦可藉此機會多多瞭解周議員的生平事蹟。

首先，周議員是東勢客家子弟，由「外地來到台北縣生活、打拚」，努力推動客家文化政策不被遺忘，或成為「政策花瓶」，並連續兩年獲得全台北縣客家社團一致認定「推動客家有功」的台北縣議員。 將客家人「敬天愛地」的硬頸精神發揮得淋漓盡致。
係客家人、就係周勝考自家人(資料來源：周勝考的考仔部落格)


周議員與江翠國中早有深厚淵源，曾經擔任過第十一任家長會長，相信必定「惠我良多」。



(資料來源：江翠國中30週年紀念光碟)

由這次說明會可以看出來，主辦單位為江翠國中，但周議員在自己的落格上仍大力邀請民眾到場聽「建築師事務所」的簡報。 (資料來源：周勝考議員服務園地)

周議員自板橋市民代表從政開始，已連任三屆台北縣議員，三次的得票數分別為民國87年的7502票、91年的11328票及94年的15193票，一次得票數比一次創新高，地方實力雄厚，頗孚民望。
(資料來源：選舉網)


綜觀周議員問政主力仍在為台北縣各項工程建設嚴格把關，看緊納稅人荷包，夙夜匪懈，真可謂處處用心良苦；而「持續推動停車空間的規劃與建設」更列於政見第二條，難怪周議員對興建江翠國中停車場的努力，絲毫不敢鬆懈，全力以赴。
(資料來源：台北縣議會)


另外列政見首位的「嚴格監督臺北縣環狀線捷運工程及各重大建設」，由於周議員的契而不捨，勇於揭弊，使得相關弊案能見於報端，讓民眾知悉防範不法情事發生。周議員在議會的質詢更是理直氣壯：「周勝考說，環狀線是周錫瑋委託台北市捷運工程局辦理，縣府是出錢的主人，質問縣長了解招標情形否？北市如果亂搞，責任可是要由北縣承擔，要求未釐清爭議前，相關預算不准動支。」(自由電子報)

興建路線-環狀線第一階段(資料來源：台北市捷運局)

捷運北縣環狀線 傳招標有弊端(自由電子報)
環狀線招標合法性遭疑 周錫瑋交政風調查(聯合新聞網)

最後，板橋市民是否應該要問問：周議員，「有您真好」？